di ESC, escapekey.substack.com, 22 dicembre 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
Nel 1948, l’Organizzazione Mondiale della Sanità ha proposto una nuova definizione di salute: “uno stato di completo benessere fisico, mentale e sociale e non semplicemente l’assenza di malattia o infermità ” [1]. L’aggiunta di “mentale” poteva sembrare abbastanza naturale, dato che le menti possono soffrire proprio come i corpi. Ma “benessere sociale” introduceva qualcosa di diverso. La salute ora dipendeva dalle relazioni, dalla posizione sociale, dall’integrazione nella comunità. E la parola “completo” stabiliva uno standard che nessuna persona vivente può raggiungere da sola.
Questo serve a trasferire l’autorità: se la salute include fattori sociali, non può essere valutata solo dall’interno. Le istituzioni acquisiscono una logica per valutare il tuo benessere sociale, misurarlo rispetto a uno standard, determinare se è adeguato. La salute ha iniziato la sua migrazione da qualcosa che possiedi a qualcosa di valutato esternamente.
Dalla salute al benessere
Il passaggio da “salute” a “benessere” ha accelerato questa migrazione. La salute portava ancora con sé echi della medicina, del corpo. Il “benessere” ha dissolto quei confini. Poteva includere la casa, il lavoro, l’ambiente. Tutto ciò che influenzava il modo in cui si svolgeva la vita poteva ora essere incluso nel “benessere“.
Questa espansione è stata spesso presentata come un progresso, come il riconoscimento che le persone non possono prosperare se le loro condizioni materiali sono inadeguate. E forse c’è del vero in questo, ma c’è anche dell’altro. Il benessere è ora misurato attraverso indicatori [2] e plasmato da determinanti [3], ed entrambi spostano la conoscenza verso l’esterno. Un indicatore viene osservato dall’esterno. Un determinante agisce su di te. Nessuno dei due ha bisogno del tuo contributo personale per funzionare.
Quando la salute diventa un sistema di indicatori e determinanti, gli esperti leggono la tua condizione da un cruscotto. Potresti sentirti bene mentre ti viene detto che i tuoi risultati sono preoccupanti. Potresti sentirti bene anche tu mentre alla tua comunità viene diagnosticata una malattia. Il fenomeno è stato astratto, lontano dalla persona in sé.
“I determinanti della salute”, 13 settembre 2023. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/the-determinants-of-health
La svolta collettiva
Il passaggio successivo è stato dal benessere individuale alla salute collettiva. Questo è il campo della epidemiologia, della sanità pubblica e della gestione della popolazione. Qui l’unità di analisi è il gruppo, il corpo politico.
Una popolazione non sperimenta nulla; ha tassi, distribuzioni, disparità. Il linguaggio della salute si applica ad essa solo per analogia, ma questa analogia svolge un ruolo importante. Consente interventi mirati alle popolazioni piuttosto che alle persone. Trasforma le tue scelte in questioni di interesse collettivo. La logica della salute collettiva giustifica il bilanciamento della tua libertà con il bene pubblico, chiaramente osservato durante il Covid.
Una volta che la salute è collettiva, non esiste un momento di compimento, un punto in cui si sta semplicemente bene e si può essere lasciati in pace. Ci sono solo statistiche da migliorare e lacune da colmare. L’apparato non si dissolve mai perché il suo oggetto è perpetuamente imperfetto.
“Covid 19”, 30 maggio. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/covid-19
La visione integrale
Ma anche la salute collettiva conservava dei confini. Il concetto di salute integrale [4] li ha cancellati.
La salute integrale trasforma ogni ambito – significato, relazioni, lavoro, convinzioni – in un territorio valutabile. La soddisfazione lavorativa, il senso del proprio lavoro, i modelli di consumo – tutti determinanti o indicatori, tutti rientranti nell’ambito di applicazione.
Quando la salute è integrale, non c’è residuo privato. Nulla esula dalla definizione. E la salute integrale è strutturalmente incompleta: qualsiasi concezione di prosperità totale può sempre trovare qualcosa di mancante. Non si è mai completi. Si è sempre un work in progress contro un ideale che si allontana man mano che ci si avvicina.
Chi definisce la salute integrale definisce l’essere umano correttamente funzionante. È un’intera antropologia filosofica travestita da medicina [5].
Finora, la salute si è spostata dal corpo alla posizione sociale, alle statistiche della popolazione, a ogni dimensione della nostra esistenza. Ciò che resta da fare è estenderla oltre la sfera umana nel suo complesso.
“La matrice”,19 FA. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/the-matrix
Una salute
Il rapporto dell’OMS del 1992 “Il nostro pianeta, la nostra salute” [6], preparato per il Summit della Terra di Rio [7], rese programmatico questo collegamento. A Rio, l’OMS chiese un cambio di paradigma per una visione olistica che includesse il contesto ecologico. Parallelamente, l’agenda per lo sviluppo del Summit della Terra inquadrava gli ecosistemi come prerequisiti per il benessere umano – il termine chiave della definizione del 1948 che ora lega la salute all’ambiente come premessa politica.
Nel 2004, la Wildlife Conservation Society convocò un incontro che diede vita ai Principi Manhattan [8] da cui nacque One Health. Ma la logica non iniziò lì: l’episodio dell’H5N1 del 1997 a Hong Kong costrinse le autorità sanitarie pubbliche ad affrontare l’interfaccia uomo-animale in tempo reale [9] e la Risoluzione Pilanesberg del 2001 [10] esortò donatori e governi a trattare la fauna selvatica, il bestiame e la salute umana come un’unica frontiera integrata. I Principi di Manhattan formalizzarono il quadro per un pubblico politico più ampio. L’idea di base sembrava ragionevole: la salute umana, la salute animale e la salute ambientale sono interconnesse, quindi dovrebbero essere gestite insieme.
“La pandemia H5N1 del 1997 che non ci fu”, 5 ottobre 2023. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/the-1997-h5n1-pandemic-that-wasnt
“H5N1 Parte 2 OMS”, 5 ottobre 2023. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/h5n1-part-twho
Il documento sui Principi di Berlino, elaborato in occasione di una conferenza del 2019, ha reso esplicita la logica del quadro normativo. Il documento afferma che alla base di esso vi è “l’impossibilità di proteggere la salute umana separatamente dalla salute degli altri animali e dell’ambiente” [11]. Non difficoltà, ma impossibilità. La salute umana non può essere perseguita a sé stante. È funzionalmente subordinata alla salute degli animali e degli ecosistemi.
“I principi di Berlino”, 19 marzo 2024. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/the-berlin-principles
La definizione ufficiale, elaborata nel 2021 da un panel convocato dall’OMS, dalla FAO, dall’Organizzazione Mondiale per la Salute Animale e dal Programma delle Nazioni Unite per l’Ambiente, afferma che One Health “mira a bilanciare e ottimizzare in modo sostenibile la salute delle persone, degli animali e degli ecosistemi“ [12]. Bilanciare e ottimizzare sono termini ingegneristici. Implicano un sistema con parametri che possono essere regolati e qualcuno che si occupa di tale regolazione.
Con One Health, l’essere umano è un nodo di un sistema che include animali domestici, fauna selvatica, piante ed ecosistemi. Il Quadripartito, come queste quattro organizzazioni si definiscono ora, coordina le azioni in tutti i settori. La salute umana diventa una variabile tra tante, da bilanciare con le altre.
“Più di una salute”, 28 aprile 2025. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/more-than-one-health
Salute planetaria
Se One Health integrava esseri umani, animali ed ecosistemi, Planetary Health ne completava l’espansione. Lanciato nel 2015 dalla Rockefeller Foundation e da The Lancet [13], è definito come “la salute della civiltà umana e lo stato dei sistemi naturali da cui dipende“. Ora ha una propria rivista, una propria alleanza e un proprio framework formativo.
Richard Horton, direttore di The Lancet, ha scritto che la salute globale non soddisfa più le esigenze che le società devono affrontare perché non “tiene conto del fondamento naturale su cui vivono gli esseri umani: il pianeta stesso” [14]. La salute planetaria porrebbe rimedio a questo problema collocando la salute umana all’interno “dei sistemi umani – politici, economici e sociali – che plasmano il futuro dell’umanità e dei sistemi naturali della Terra che definiscono i limiti ambientali sicuri entro i quali l’umanità può prosperare“.
La salute oggi include sistemi politici ed economici, clima, biodiversità, acidificazione degli oceani. La Planetary Health Alliance [15] descrive i cambiamenti nei sistemi terrestri come “determinanti ecologici della salute” [16] che “rappresenteranno la maggior parte del carico globale di malattie nel prossimo secolo“. Tutto ciò che riguarda il pianeta influisce sulla salute; quindi tutto è una questione di salute.
The Lancet Planetary Health si descrive come la rivista “per l’indagine sulle civiltà umane sostenibili nell’Antropocene“, promuovendo il lavoro su “uno spazio sicuro e giusto per l’umanità, nel rispetto dei confini planetari“. Sicurezza e confini implicano limiti, e i limiti implicano l’applicazione di misure. La civiltà umana è diventata il paziente, e il trattamento è la gestione entro i limiti definiti dagli esperti.
“Salute planetaria”, 24 ottobre 2023. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/planetary-health
Globale e sicuro
Globale significa che nessuna giurisdizione sfugge a questa cornice. La salute è planetaria. Ogni popolazione rientra nell’ambito di applicazione. Ogni governo è responsabile degli standard internazionali [17]. Non esiste un esterno, nessuna alternativa. Optarne diventa impossibile perché non c’è nessun luogo in cui farlo.
La sicurezza aggiunge la logica della minaccia. La salute chiede se stai bene. La sicurezza chiede cosa ci minaccia. La sicurezza giustifica la sorveglianza, la prevenzione, le restrizioni alla circolazione. Stabilisce la vigilanza permanente come condizione di governo.
Se si combinano salute e sicurezza, la minaccia diventa coestensiva alla vita stessa. Patogeni ovunque, comportamenti ovunque, rischi ovunque. L’emergenza non finisce mai perché gli esseri viventi sono sempre potenzialmente pericolosi per il sistema che li gestisce.
” Sicurezza sanitaria globale” [18] suona come protezione. L’espressione descrive la gestione planetaria permanente delle popolazioni umane in nome del loro benessere. “Salute” legittima “sicurezza“, mentre la portata di “globale” esclude l’uscita.
Il reato
Il 1992 è anche l’anno in cui l’ecologia è entrata a far parte della grammatica delle minacce del Consiglio di Sicurezza. La prima dichiarazione del vertice del Consiglio (S/23500) osservava che le minacce alla pace e alla sicurezza ora includevano fonti di instabilità non militari in ambito economico, sociale, umanitario ed ecologico [19]. Ciò ha ampliato silenziosamente ciò che poteva essere considerato “problemi di sicurezza“. Nel tempo, l’ampliamento del quadro crea spazio per argomentazioni formulate in termini di “EcoCidio” [20] – non ancora come legge consolidata [21], ma come un vocabolario emergente per il danno ambientale quando viene presentato come rilevante per la pace e la sicurezza.
Il punto non è che “EcoCidio” sia stato codificato legalmente, ma che le condizioni concettuali siano state predisposte. Una volta che l’ecologia diventa una variabile della sicurezza, cresce la pressione per trattare certi atti non solo come dannosi, ma come punibili. La parola segna la migrazione successiva: dall’ecologia come contesto, all’ecologia come vulnerabilità, all’ecologia come reato.
Ora la logica cambia. Quella che era iniziata come una definizione in espansione diventa un’architettura operativa.
Sicurezza sanitaria globale olistica
Il Global Health Council sostiene la “sicurezza sanitaria globale olistica” [22] come approccio “incentrato sulla sicurezza e la protezione di tutte le persone“. L’OMS chiede “un approccio olistico, multisettoriale e multidisciplinare” alla “preparazione alle emergenze sanitarie” [23]. The Lancet pubblica un lavoro sugli “approcci olistici alla prevenzione, preparazione, risposta e recupero dalle emergenze sanitarie” [24].
Cosa aggiunge “olistico”? Significa che nulla è al di fuori della cornice. Quando la sicurezza è olistica, nessun ambito della vita è al di fuori della sua sfera di competenza. Quando è anche globale, nessuna giurisdizione è al di fuori della sua portata.
“Sicurezza Sanitaria Globale”,21 maggio 2024. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/holistic-global-health-security
Il linguaggio è benevolo. La sicurezza sanitaria globale olistica enfatizza “diritti umani, equità, dignità“. Ma la struttura che descrive è un apparato permanente di gestione planetaria, in cui ogni dimensione della vita diventa una questione di sicurezza.
L’architettura è operativa. L’Agenda [25] per la Sicurezza Sanitaria Globale, attiva dal 2014, utilizza Valutazioni Esterne Congiunte [26] per valutare i paesi rispetto a parametri di preparazione standardizzati. I finanziamenti e il supporto esterno possono essere influenzati dalle prestazioni. Il Regolamento Sanitario Internazionale crea obblighi vincolanti per la sorveglianza, la segnalazione e la risposta. Il coordinamento diventa normativo; gli standard diventano parametri; i parametri diventano condizioni di accesso.
“L’Agenda per la Sicurezza Sanitaria Globale”, 18 ottobre 2023. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/the-global-health-security-agenda
L’Accordo sulla pandemia promuove questo approccio codificando One Health come principio di prevenzione e preparazione [27]. Il passaggio dalle pandemie come eventi alle pandemie come potenziali, modellate, previste e gestite a monte. Una volta che il “potenziale” è l’oggetto, il disturbo dell’ecosistema diventa leggibile come una variabile di salute-sicurezza: un segnale di rischio permanente all’interfaccia uomo-animale-ambiente che giustifica monitoraggio, parametri di riferimento e prevenzione molto prima che si verifichi un’epidemia.
Ecco come una proposta etica come la Carta della Terra [28] diventa una logica amministrativa permanente.
“Il trattato sulla pandemia”, 8 novembre 2024. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/the-pandemic-treaty
“La Carta della Terra”, 8 novembre 2024. Leggi la storia completa:https://escapekey.substack.com/p/the-earth-charter
Nell’ecosistema
L’inquadramento ecosistemico ha dissolto la distinzione tra sicurezza sanitaria e tutto il resto. Qui il concetto è mutuato dalla biologia: organismi e ambienti interagiscono in sistemi funzionali, flussi ed equilibri, capacità di carico.
Quando questo si applica agli esseri umani, diventiamo una specie tra tante, una variabile in un sistema totale. Il linguaggio della cittadinanza arretra, mentre quello dell’ecologia avanza. Il tuo comportamento è un input e la tua esistenza ha delle esternalità.
La logica ecosistemica introduce interrogativi che sarebbero politici in qualsiasi altra prospettiva, ma che qui appaiono tecnici. Qual è la capacità di carico per gli esseri umani? Qual è il livello di popolazione ottimale? Quali attività destabilizzano l’insieme? Queste diventano questioni che devono essere valutate da esperti piuttosto che da una deliberazione democratica.
Il soggetto planetario
E poi l’ecosistema acquisisce un nome: Gaia [29]. L’ipotesi di Lovelock, originariamente scientifica, si è trasformata in una retorica istituzionale. La Terra come essere vivente, autoregolante, quasi cosciente; un sistema che è anche un organismo.
Se Gaia è il soggetto della salute, gli esseri umani non sono più il paziente. Nella migliore delle ipotesi, siamo cellule di un corpo più grande, o nella peggiore, un agente patogeno. Il nostro benessere non è più il punto; lo è il benessere di Gaia. E poiché lei non può parlare, coloro che interpretano i suoi bisogni attraverso modelli globali di “scatola nera” assumono un’autorità che non può essere messa in discussione senza sembrare un attacco al pianeta stesso.
Gaia è un nome che incute riverenza. Le offese nei suoi confronti sono più vicine ai peccati che agli errori politici. Il quadro si presenta come una gestione scientifica, ma ha un peso religioso: senso di colpa, redenzione, apocalisse e, non da ultimo, salvezza attraverso l’obbedienza.
“L’ipotesi di Gaia”, 25 novembre. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/gaia-theory
“La scatola nera”, 17 aprile. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/the-black-box
Progettare la nave
Buckminster Fuller ha proposto un’altra inquadratura: Astronave Terra [30]. Siamo tutti passeggeri insieme su una fragile nave. Ma notate cosa implica.
Un’astronave ha una cabina di pilotaggio. Qualcuno deve [31] condurla. La maggior parte delle persone sono passeggeri; alcuni sono membri dell’equipaggio. E quando la nave si trova in una situazione di emergenza – permanente, perché il viaggio non finisce mai – il capitano può ignorare le preferenze dei passeggeri per il bene della missione. Le tue scelte influenzano l’intera nave, quindi non possono essere realmente tue.
Gaia ha sacralizzato la gestione planetaria, mentre Spaceship Earth l’ha tecnocratizzata. Insieme offrono un quadro al tempo stesso sacro e ingegnerizzato, gestito da coloro che ne comprendono i controlli e presentano la destinazione come un “imperativo etico“.
“L’operatività della navicella spaziale Terra”, 11 giugno. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/the-operationalisation-of-spaceship
Il collettivo integrale
Prima della convergenza teologica di Teilhard, Alexander Bogdanov [32] ne offrì una versione politica e biologica. Nei suoi primi scritti, propose di trasformare l'”uomo fratturato” in “uomo integrale” [33] – un essere la cui conoscenza, salute e identità appartengono alla collettività. Il suo lavoro successivo sul “collettivismo fisiologico” immaginava una società unita attraverso regolari scambi di sangue, un ringiovanimento ottenuto dissolvendo il confine biologico tra le persone. La Tektologia [34], la sua scienza organizzativa universale, trattava tutti i sistemi – sociali, biologici, fisici – come strutture da gestire secondo gli stessi principi.
L’individuo diventa un nodo di un organismo che lo include ma lo trascende.
“Alexander Bogdanov”, 4 dicembre 2024. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/alexander-bogdanov
“Uomo integrale”, 9 ottobre. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/integral-man
La destinazione
Teilhard de Chardin vide l’evoluzione muoversi verso la convergenza: il Punto Omega [35], dove la coscienza si raccoglie nell’unità, dove i molti diventano uno.
Se c’è una destinazione, chi la conosce ha l’autorità di guidarla. Ogni sacrificio diventa significativo perché serve il telos.
Ma cosa accade all’individuo in Omega? Teilhard è esplicito: convergenza, la riunione delle coscienze separate nella coscienza collettiva e infine nella coscienza divina. Il punto finale è la dissoluzione dell’individualità, intesa come obiettivo. L’intero apparato era sempre diretto verso questo obiettivo, verso l’eliminazione della separatezza mascherata da suo completamento.
“Punto Omega – Parte 2”, 22 settembre 2024. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/omega-point-part-ii
Il testo fondante
Queste idee non rimasero filosofiche. Nel settembre del 1968, l’UNESCO convocò la Conferenza intergovernativa di esperti sulle basi scientifiche per l’uso razionale e la conservazione delle risorse della biosfera [36].
La Raccomandazione 3.3 affermava che la ricerca dovrebbe essere “diretta a risolvere i problemi sempre più importanti della creazione del necessario equilibrio tra l’uomo e il suo ambiente in relazione al mantenimento della sua salute e del suo benessere nelle loro connotazioni più ampie“.
Le frasi chiave sono presenti. “Salute e benessere nelle loro accezioni più ampie“: la concezione totalizzante. “Il necessario equilibrio tra l’uomo e il suo ambiente“: l’umanità come variabile regolabile. “Risolvere i problemi“: una questione tecnica per la ricerca, non una questione politica per i cittadini.
La conferenza ha anche stabilito le infrastrutture: monitoraggio globale, metodologie standardizzate, formazione a tutti i livelli, coordinamento inter-agenzia. L’architettura concettuale era accompagnata da un’architettura istituzionale. Entrambe avevano portata internazionale e ambizioni permanenti. La Raccomandazione 1 dichiarava la situazione “sempre più pericolosa” – il linguaggio di una crisi permanente.
“L’evento di lancio del 1968”, 23 gennaio 2024. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/the-1968-launch-event
Il cerchio si chiude
E così torniamo al benessere, ma non ha più lo stesso significato di una volta. Un tempo, il tuo benessere era la tua esperienza di benessere. Ora significa il mantenimento indefinito dell’umanità in un corretto equilibrio con l’ambiente. Non lo possiedi; lo servi. Il tema della salute è diventato il sistema planetario, e il tuo benessere conta solo nella misura in cui serve – o minaccia – quel tutto più ampio .
La parola “benessere” suona ancora come “cura”. Quell’alone ora legittima un quadro in cui potresti essere la
patologia, o forse la cura, a seconda che la tua esistenza contribuisca o turbi l’equilibrio definito dagli esperti senza il controllo democratico .
La stessa parola, ma il significato è invertito. Ciò che è iniziato come qualcosa che possiedi è diventato qualcosa che devi a te stesso, agli ecosistemi, alle specie minacciate (la Lista Rossa IUCN) [37], al pianeta e persino alle generazioni future. Ciò che è iniziato con la medicina è diventato gestione planetaria.
Ogni passo sembrava ragionevole, ogni espansione umana. La destinazione fu dichiarata chiaramente nel 1968 e sviluppata costantemente in seguito. Ma il linguaggio non smise mai di suonare come un atto di cura, anche se quella promessa si trasformò progressivamente in un quadro di controllo.
“Una cronologia della salute”, 13 settembre 2025. Qualche tempo fa ho pubblicato un articolo di riferimento intitolato “Una cronologia del clima”. L’obiettivo era sottolineare quanto assurdo appaia il “Consenso sul Carbonio” se si esamina la cronologia storica, con eventi che sembrano sempre portare allo sviluppo successivo, come se facessero parte di un piano precostituito. Leggi la storia completa: https://escapekey.substack.com/p/a-health-chronology
- 1 https://www.who.int/about/governance/constitution
- 2 https://unstats.un.org/sdgs/metadata/
- 3 https://www.who.int/health-topics/social-determinants-of-health
- 4 https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3042294/
- 5 https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10849326/
- 6 https://iris.who.int/items/d3779620-cc85-432d-8308-65fbae1ee36e
- 7 https://www.un.org/en/conferences/environment/rio1992
- 8 https://oneworldonehealth.wcs.org/about-us/mission/the-manhattan-principles.aspx
- 9 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11938498/
- 10 https://www.wcs-ahead.org/pilanesberg.html
- 11 https://publications.pik-potsdam.de/rest/items/item_24635_1/component/file_24706/content
- 12 https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9223325/
- 13 https://unfccc.int/climate-action/un-global-climate-action-awards/planetary-health
- 14 https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736(15)60901-1.pdf
- 15 https://planetaryhealthalliance.org/what-is-planetary-health/
- 16 https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7089083/
- 17 https://www.who.int/health-topics/international-health-regulations#tab=tab_1
- 18 https://globalhealth.org/about-us/our-mission-vision/
- 19 https://www.securitycouncilreport.org/un-documents/document/pko-s-23500.php
- 20 https://www.stopecocide.earth/2024/un-secretary-general-notes-need-for-international-crime-of-ecocide
- 21 https://www.icc-cpi.int/sites/default/files/2024-12/2024-12-18-OTP-Policy-Environmental-Crime.pdf
- 22 https://globalhealth.org/wp-content/uploads/2022/08/GlobalHealthSecurityBrief.pdf
- 23 https://www.who.int/activities/strengthening-multisectoral-engagement-for-health-security
- 24 https://www.thelancet.com/journals/langlo/article/PIIS2214-109X(22)00341-2/fulltext
- 25 https://globalhealthsecurityagenda.org/
- 26 https://www.who.int/emergencies/operations/international-health-regulations-monitoring-evaluation-framework/joint-external-evaluations
- 27 https://www.who.int/health-topics/who-pandemic-agreement#tab=tab_1
- 28 https://earthcharter.org/wp-content/assets/virtual-library2/images/uploads/Chapter%204.pdf
- 29 https://www.theguardian.com/environment/article/2024/sep/05/gaia-theory-born-of-secret-love-affair-james-lovelock
- 30 https://archive.org/details/operatingmanualforspaceshipearthbuckminsterfuller1969
- 31 https://edition.cnn.com/2019/10/08/world/david-de-rothschild-modern-explorers
- 32 https://newhumanist.org.uk/articles/6371/new-life-in-the-veins
- 33 https://bogdanovlibrary.org/wp-content/uploads/2016/08/bogdanovs-tektology-a-science-of-construction.pdf
- 34 https://monoskop.org/images/e/e9/Bogdanov_Alexander_Tektology_Book_1.pdf
- 35 https://www.researchgate.net/publication/392872590_The_Omega_Point_Revisited_Teilhard_de_Chardin_ Artificial_Intelligence_and_the_Future_of_Conscious_Evolution
- 36 https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000067785
- 37 https://www.iucnredlist.or
