Trump potrebbe semplicemente proseguire sulla stessa strada metafisica e dire semplicemente che solo lui ha una visione per salvare l’America dalla Terza Guerra Mondiale
di Alastair Crooke per The Unz Review – Traduzione a cura di Old Hunter
La scorsa settimana il ministro degli Esteri russo Lavrov ha liquidato le proposte di pace avanzate dal Team Trump per l’Ucraina come insoddisfacenti. In sostanza, il punto di vista russo è che le richieste di un conflitto congelato perdono di vista il punto: dal punto di vista russo, tali idee (conflitti congelati, cessate il fuoco e peacekeeper) non possono nemmeno lontanamente essere qualificate come il tipo di accordo basato su trattati e un’”ampia visione” che i russi sostengono dal 2021.
Senza una fine duratura e permanente del conflitto , i russi preferiranno affidarsi a un esito sul campo di battaglia, anche a rischio che un loro rifiuto determini una continua escalation, persino nucleare, della politica del rischio calcolato degli Stati Uniti.
La domanda è piuttosto: è possibile una pace duratura tra Stati Uniti e Russia?
La morte dell’ex presidente Jimmy Carter ci ricorda la turbolenta “rivoluzione” politica degli anni ’70, condensata negli scritti di Zbig Brzezinski, consigliere per la sicurezza nazionale di Carter: una rivoluzione che tormenta le relazioni tra Stati Uniti e Russia da allora fino a oggi.
L’era Carter vide un importante punto di svolta con l’invenzione da parte di Brzezinski del conflitto identitario trasformato in arma e la sua adozione degli stessi strumenti identitari – applicati più ampiamente – per portare le società occidentali sotto il controllo di un’élite tecnocratica “[che attua] una sorveglianza continua su ogni cittadino … [insieme alla manipolazione da parte dell’élite] del comportamento e del funzionamento intellettivo di tutte le persone …”.
In breve, i libri seminali di Brzezinski sostenevano una sfera identitaria cosmopolita gestita, che avrebbe sostituito la cultura comunitaria, ovvero i valori nazionali. È nella reazione ostile a questa visione di “controllo” tecnocratico che possiamo radicare i problemi odierni che scoppiano ovunque, su tutti i fronti globali.
In parole povere, gli eventi attuali sono per molti versi una replica dei turbolenti anni ’70. L’attuale marcia verso norme antidemocratiche è iniziata con il fondamentale The Crisis of Democracy (1975) della Commissione Trilaterale, il precursore del WEF (‘Davos’) e del Bilderberg, con (nelle parole di Brzezinski) le banche internazionali e le multinazionali incoronate come la principale forza creativa al posto dello “stato-nazione come unità fondamentale della vita organizzata dell’uomo “.
La percezione cinica della Russia da parte di Brzezinski non era una novità. Piuttosto, risale all’Hudson Institute negli anni ’70 e al senatore Henry “Scoop” Jackson, candidato due volte alla nomination democratica per le elezioni presidenziali del 1972 e del 1976. Jackson (di origine norvegese) semplicemente odiava il comunismo; odiava i russi e aveva avuto molto sostegno all’interno del Partito Democratico.
Brzezinski, polacco d’origine, condivideva la russofobia di Scoop Jackson. Convinse il presidente Carter (nel 1979) a inserire una cultura identitaria radicalizzata e jihadista in Afghanistan per logorare la cultura socialista laica di Kabul, che Mosca stava sostenendo. L’esito della guerra afghana fu successivamente descritto come un’enorme vittoria americana (che non lo era).
Eppure, ed è questo il punto, la rivendicazione della vittoria ha comunque rafforzato l’idea che gli insorti islamici siano i “solventi” ideali nei progetti di cambio di regime (e lo sono ancora, come testimonia la Siria oggi).
Ma Brzezinski aveva ancora altri consigli da dare al presidente Carter. Nel suo Grand Chessboard del 1997, Brzezinski sosteneva che l’America e Kiev avrebbero potuto potenzialmente sfruttare le antiche complessità culturali e linguistiche (come è stato fatto in Afghanistan) per formare il perno attorno al quale il potere del cuore potrebbe essere dissolto negando alla Russia il controllo dell’Ucraina:
“Senza l’Ucraina, la Russia non diventerebbe mai la potenza del cuore; ma con l’Ucraina, la Russia può e vorrebbe [essere una potenza del cuore]“, ha insistito. La Russia aveva bisogno di essere invischiata in un simile pantano dell’identità culturale ucraina, ha sostenuto.
Perché questa decisione politica è stata così dannosa per le prospettive di pace definitiva tra Stati Uniti e Russia? Perché Kiev, istigata dalla CIA, ha promosso l’affermazione identitaria del tutto falsa che “l’Europa finisce in Ucraina” e che al di là di essa, ci sono “gli slavi”.
Questa manipolazione da sola ha permesso a Kiev di trasformarsi in un’icona per la guerra totale all’identità culturale contro la Russia, nonostante il fatto che la lingua ucraina (correttamente nota come ruteno) non sia una lingua germanica. Né vi è alcun DNA vichingo (germanico) da trovare tra gli ucraini occidentali di oggi.
Nel suo desiderio di sostenere Kiev e di compiacere Biden, l’UE ha colto al volo questo revisionismo strategico ucraino: “Ucraina” concepita come “valori europei” in difesa dei valori “russi” (asiatici). Era un polo, anche se falso, attorno al quale l’unità europea poteva essere forgiata in un momento in cui la realtà era quella di un’unità UE che si stava dissipando.
Quindi, è possibile una “pace sostenibile” con la Russia? Se si tentasse di farlo in termini di tentativo di sostenere un’Ucraina residua come un istmo bellicoso di “Europa e dei suoi valori” schierato contro la “regressiva sfera slava”, allora la pace non sarebbe possibile. Perché la sua premessa di base sarebbe del tutto falsa e porterebbe sicuramente a un rinnovato conflitto in futuro. Mosca rifiuterebbe quasi certamente un simile accordo.
Tuttavia, tra l’opinione pubblica americana cresce la preoccupazione che la guerra in Ucraina sembri destinata a un’escalation senza fine, con timori palpabili che Biden e i “falchi” del Congresso stiano conducendo gli Stati Uniti verso un “olocausto nucleare”.
Dobbiamo continuare a barcollare sull’orlo dell’annientamento, noi, l’umanità, se un “accordo” di Trump, strettamente limitato all’Ucraina, viene rifiutato a Mosca? L’urgenza di fermare la discesa verso l’escalation è chiara; eppure lo spazio per la manovra politica si restringe continuamente, poiché la costrizione dei falchi di Washington e Bruxelles a sferrare un attacco mortale alla Russia non si esaurisce.
Ma visto dalla prospettiva del Team Trump, il compito di negoziare con Putin è tutt’altro che semplice. Il pubblico occidentale non è mai stato psicologicamente condizionato ad aspettarsi la possibilità che emergesse una Russia più forte. Al contrario, ha sopportato che gli “esperti” occidentali schernissero l’esercito russo; denigrassero la leadership russa come incompetente; e che la sua leadership venisse presentata sulle loro TV come puramente malvagia.
Tenendo presente il contributo fondamentale di Brzezinski alla democrazia e la sua successiva “concentrazione” in una “sfera identitaria” gestita dalla tecnologia d’élite, non è difficile capire come un paese frammentato come l’America si trovi in svantaggio mentre il mondo scivola verso una multipolarità basata sulla cultura.
Naturalmente, non è esattamente vero dire che l’America non ha una cultura comunitaria, data l’ampia diversità delle culture degli immigrati negli Stati Uniti. Ma è vero che ciò che è visto come cultura tradizionale è stato sotto assedio. Questo, dopotutto, è stato il punto cruciale delle recenti elezioni presidenziali, e delle elezioni in molte altre nazioni.
L’idea che una volta che gli inviati di Trump sono stati inizialmente a Mosca e se ne sono andati a mani vuote, Trump arriverà di corsa per concludere un accordo con l’Ucraina, non riflette ciò che Mosca ha sottolineato all’infinito. Ciò che serve è un accordo basato su un trattato “Big Picture” che stabilisca l’architettura di sicurezza e i confini tra gli interessi di sicurezza di Heartland e Rimland.
Ma un accordo del genere sarà visto da molti americani come “debolezza”, come una concessione della “leadership” e della “grandezza” degli Stati Uniti? Naturalmente, sarà percepito in questo modo, perché Trump starebbe di fatto sigillando la sconfitta dell’America e riposizionando gli Stati Uniti come uno stato tra pari in un nuovo Concerto di Poteri, ovvero in un mondo multipolare.
È una grande “richiesta”. Trump può farcela a ingoiare l’orgoglio americano? Un modo fattibile per andare avanti sarebbe tornare al nodo gordiano originale e scioglierlo: vale a dire sciogliere il nodo dell’assenza di un trattato scritto post-seconda guerra mondiale che delimitasse il movimento sempre in avanti della NATO e, così facendo, porre fine alla finzione che lo spostamento della NATO dove vuole non sia affare di nessuno se non suo.
Sfortunatamente, l’altro possibile modo per “bilanciare” l’apparenza di sconfitta americana e della NATO sull’Ucraina potrebbe essere quello, secondo i consiglieri falchi di Trump, di polverizzare l’Iran, come segnale di “virilità” americana.
