di Alastair Crooke per il suo Conflicts Forum – Traduzione a cura di Old Hunter
La guerra politica a Washington è endemica. Ma il numero delle vittime al Pentagono ha iniziato a salire vertiginosamente. Tre dei principali consiglieri del Segretario alla Difesa Hegseth sono stati messi in congedo e poi licenziati. La guerra continua, con lo stesso Segretario alla Difesa ora nel mirino.
Ciò che conta è che l’attrito con Hegseth avviene in un contesto di accesi dibattiti interni all’amministrazione Trump sulla politica iraniana. I falchi vogliono l’eliminazione definitiva di tutte le capacità nucleari e belliche dell’Iran, mentre molti “frenatori” mettono in guardia contro un’escalation militare; Hegseth, a quanto pare, era tra coloro che mettevano in guardia contro un intervento in Iran.
I recenti licenziamenti del Pentagono sono stati tutti identificati come fattori di restrizioni. Uno di questi, Dan Caldwell, ex consigliere di Hegseth e veterano dell’esercito, ha scritto un post in cui criticava duramente i “Falchi dell’Iran” ed è stato successivamente licenziato. È stato poi intervistato da Tucker Carlson. In particolare, Caldwell descrive in termini feroci le guerre americane in Iraq e Siria (“criminali“). Questo sentimento negativo nei confronti delle precedenti guerre americane è un tema crescente, a quanto pare, tra i veterani statunitensi di oggi.
I tre membri dello staff del Pentagono sono stati sostanzialmente licenziati non perché avevano fatto trapelare la notizia, ma a quanto pare perché avevano convinto Hegseth a non sostenere la guerra contro l’Iran; i sostenitori del “First Israel” non hanno rinunciato a quella guerra.
Le accese divergenze tra falchi e “repubblicani” tradizionalisti si riversano sulla questione ucraina, anche se la composizione delle fazioni potrebbe cambiare leggermente. I sostenitori del “First Israel” e, più in generale, i falchi statunitensi sono dietro sia alla guerra alla Russia che a richieste massimaliste all’Iran.
Il commentatore conservatore Fred Bauer osserva che, per quanto riguarda gli impulsi bellici dello stesso Trump, questi sono contrastanti:
“Influenzato dalla guerra del Vietnam della sua giovinezza… Trump sembra profondamente avverso ai conflitti militari a lungo termine, eppure, allo stesso tempo, ammira una politica di forza e la spavalderia. Questo vuol dire eliminare i generali iraniani, lanciare attacchi aerei contro gli Houthi e aumentare il bilancio della difesa a mille miliardi di dollari”.
L’eventuale uscita di scena di Hegseth – qualora la campagna per la sua rimozione avesse successo – potrebbe inasprire la lotta. La prima vittima è già evidente: la speranza di Trump di porre rapidamente fine al conflitto in Ucraina è svanita.
Questa settimana, il team di Trump (che includeva entrambe le fazioni in guerra, Rubio, Witkoff e il generale Kellogg) si è incontrato a Parigi con diversi rappresentanti europei e ucraini. Durante l’incontro, la delegazione statunitense ha avanzato una proposta di cessate il fuoco unilaterale russo-ucraina.
Dopo l’incontro, all’aeroporto, Rubio ha affermato senza mezzi termini che il piano di cessate il fuoco era un’iniziativa statunitense “prendere o lasciare”. Le varie parti in causa – Russia, Kiev e i membri europei della “coalizione dei volenterosi” – avevano solo pochi giorni per accettarlo, altrimenti gli Stati Uniti sarebbero stati “fuori” e se ne sarebbero lavati le mani.
Il quadro proposto, come riportato, è quasi (forse al 95%) identico a quello precedentemente presentato dal generale Kellogg: ovvero è il suo piano, trasmesso per la prima volta nell’aprile 2024. Sembra che la “formula Kellogg” sia stata adottata allora come piattaforma di Trump (Trump all’epoca era nel pieno della campagna elettorale, ed è improbabile che seguisse troppo da vicino i complessi dettagli della guerra in Ucraina).
Il generale Kellogg è anche la probabile fonte dell’ottimismo di Trump sul fatto che la fine della guerra in Ucraina potrebbe giungere con uno schiocco di dita da parte di Trump, attraverso l’applicazione limitata di pressioni e minacce asimmetriche su entrambe le parti in conflitto e con i tempi decisi da Washington.
In breve, il piano rappresentava un consenso di Washington sul fatto che gli Stati Uniti avrebbero potuto attuare uno stato finale negoziato con termini allineati agli interessi statunitensi e ucraini.
Le ipotesi implicite di Kellogg erano che la Russia fosse altamente vulnerabile alla minaccia di sanzioni (la sua economia era percepita come fragile); che avesse subito perdite di vite umane insostenibilmente elevate; e che la guerra fosse in una situazione di stallo.
Kellogg ha quindi convinto Trump che la Russia avrebbe accettato volentieri le condizioni di cessate il fuoco proposte, sebbene si trattasse di condizioni costruite su presupposti palesemente errati sulla Russia e sulle sue presunte debolezze.
L’influenza e le false premesse di Kellogg sono state fin troppo evidenti quando Trump, a gennaio, dopo aver dichiarato che la Russia aveva perso un milione di uomini (in guerra), ha poi continuato dicendo che «Putin sta distruggendo la Russia non facendo un accordo – e aggiungendo (apparentemente per inciso) che Putin – potrebbe aver già deciso di “non fare un accordo”». Ha inoltre affermato che l’economia russa è in “rovina” e, in particolare, ha affermato che avrebbe preso in considerazione l’imposizione di sanzioni o tariffe alla Russia. In un successivo post su Truth Social, Trump scrive: «Farò alla Russia, la cui economia sta fallendo, e al Presidente Putin, un grandissimo FAVORE».
Nella realtà tutte le ipotesi di fondo di Kellogg erano prive di qualsiasi fondamento. Eppure Trump apparentemente le ha credute sulla parola. E nonostante i successivi tre lunghi incontri personali di Steve Witkoff con il presidente Putin, in cui Putin ha ripetutamente affermato che non avrebbe accettato alcun cessate il fuoco fino a quando non fosse stato concordato un quadro politico, il team Kellogg ha continuato a dare per scontato che la Russia sarebbe stata costretta ad accettare la distensione di Kellogg a causa delle presunte gravi “battute d’arresto” subite in Ucraina.
Considerata questa storia, non sorprende che i termini del cessate il fuoco delineati da Rubio questa settimana a Parigi riflettessero quelli più adatti a una parte in procinto di capitolare, piuttosto che a quelli di uno Stato che prevede di raggiungere i propri obiettivi con mezzi militari.
In sostanza, il piano Kellogg mirava a far ottenere agli Stati Uniti una “vittoria” a condizioni allineate al desiderio di mantenere aperta l’opzione di continuare una guerra di logoramento contro la Russia.
Dunque, cos’è il Piano Kellogg? In sostanza, mira a instaurare un “conflitto congelato” – congelato lungo la “linea di conflitto”; senza un divieto definitivo di adesione alla NATO per l’Ucraina (ma piuttosto, prevedendo un’adesione alla NATO che viene rinviata a lungo); non pone limiti alle dimensioni di un futuro esercito ucraino né restrizioni al tipo o alla quantità di armamenti in possesso delle forze ucraine. (Prevede, al contrario, che dopo il cessate il fuoco gli Stati Uniti potrebbero riarmare, addestrare e supportare militarmente una futura forza), ovvero tornare all’era post-Maidan del 2014.
Inoltre, nessun territorio verrebbe ceduto dall’Ucraina alla Russia, fatta eccezione per la Crimea, che sarebbe l’unica riconosciuta dagli Stati Uniti come russa (l’unico contentino a Witkoff?), e la Russia “eserciterebbe il controllo” solo sui quattro Oblast che attualmente rivendica, ma solo fino alla Linea di Conflitto; il territorio oltre questa linea rimarrebbe sotto il controllo ucraino (vedi qui per la “mappa Kellogg”). La centrale nucleare di Zaporozhye sarebbe un territorio neutrale, detenuto e gestito dagli Stati Uniti. Non si fa menzione delle città di Zaporozhye e Kherson, che sono state costituzionalmente incorporate alla Russia, ma si trovano oltre la linea di contatto.
A quanto pare, il piano non delineava nulla in merito a una soluzione politica e lascia l’Ucraina libera di rivendicare tutti gli ex territori ucraini, fatta eccezione per la Crimea.
Il territorio ucraino a ovest del fiume Dnepr, tuttavia, sarebbe stato diviso in tre zone di responsabilità: una britannica, una francese e una tedesca (ovvero gestite dalle forze NATO). Infine, non sono state offerte garanzie di sicurezza americane.
Rubio ha poi trasmesso i dettagli del piano al ministro degli Esteri russo Lavrov, il quale ha affermato con calma che qualsiasi piano di cessate il fuoco avrebbe dovuto innanzitutto risolvere le cause profonde del conflitto in Ucraina.
Witkoff volerà a Mosca questa settimana per presentare a Putin questo piano “abbozzato”, chiedendone il consenso. Europei e ucraini si incontreranno mercoledì prossimo a Londra per rispondere a Trump.
Cosa succederà? La cosa più ovvia è che il Piano Kellogg non “volerà”. La Russia non lo accetterà, e probabilmente nemmeno Zelensky (anche se gli europei faranno di tutto per convincerlo, sperando di “spiazzare Mosca” presentando la Russia come il principale “guastafeste”). A quanto pare, Zelensky avrebbe già respinto la clausola sulla Crimea.
Per gli europei, la mancanza di garanzie di sicurezza o di sostegno da parte degli Stati Uniti potrebbe rivelarsi un ostacolo alla loro aspirazione a inviare truppe in Ucraina, nel contesto di un cessate il fuoco.
Trump si laverà davvero le mani dell’Ucraina? Ne dubito, dato che la leadership istituzionale neoconservatrice statunitense dirà a Trump che farlo indebolirebbe la narrativa americana della “pace attraverso la forza”. Trump potrebbe adottare un atteggiamento di sostegno “a bassa voce”, pur dichiarando che “la guerra non è mai stata sua”, mentre cerca una “vittoria” sul fronte commerciale con la Russia.
In conclusione, Kellogg non ha servito bene il suo patrono. Gli Stati Uniti hanno bisogno di relazioni efficaci con la Russia. Il team Kellogg ha contribuito alla palese interpretazione errata della Russia da parte di Trump. Putin è un attore serio, che dice quello che pensa e pensa quello che dice.
Il colonnello Macgregor riassume così la situazione:
“Trump tende a vedere il mondo attraverso la lente degli accordi. [La fine della guerra in Ucraina] non è una questione di accordi. Si tratta della vita e della morte di nazioni e popoli. Non c’è alcun interesse in una sorta di accordo di breve durata che elevi Trump o la sua amministrazione alla grandezza. Non ci sarà alcuna vittoria per Donald Trump a livello personale in tutto questo. Non è mai stato così“.
[…] Fuente tomada: Giubbe Rosse News […]
[…] Donald Trump e il generale Keith Kellog […]