Questo documento esamina la probabile traiettoria della guerra in Ucraina in futuro [1]. Affronterò due questioni principali. In primo luogo, è possibile un accordo di pace significativo? La mia risposta è no. Ci troviamo ora in una guerra in cui entrambe le parti – l’Ucraina e l’Occidente da un lato e la Russia dall’altro – si considerano reciprocamente una minaccia esistenziale che deve essere sconfitta. Dati gli obiettivi massimalisti di entrambe le parti, è quasi impossibile raggiungere un trattato di pace praticabile. Inoltre, le due parti hanno differenze inconciliabili riguardo al territorio e alle relazioni dell’Ucraina con l’Occidente. Il miglior risultato possibile è un conflitto congelato che potrebbe facilmente trasformarsi nuovamente in una guerra calda. Il peggior risultato possibile è una guerra nucleare, che è improbabile ma non può essere esclusa.
di John J. Mearsheimer, mearsheimer.substack.com, 23 dicembre 2025 — Traduzione a cura di Old Hunter
Questo documento esamina la probabile traiettoria della guerra in Ucraina in futuro [1]. Affronterò due questioni principali.
In primo luogo, è possibile un accordo di pace significativo? La mia risposta è no. Ci troviamo ora in una guerra in cui entrambe le parti – l’Ucraina e l’Occidente da un lato e la Russia dall’altro – si considerano reciprocamente una minaccia esistenziale che deve essere sconfitta. Dati gli obiettivi massimalisti di entrambe le parti, è quasi impossibile raggiungere un trattato di pace praticabile. Inoltre, le due parti hanno differenze inconciliabili riguardo al territorio e alle relazioni dell’Ucraina con l’Occidente. Il miglior risultato possibile è un conflitto congelato che potrebbe facilmente trasformarsi nuovamente in una guerra calda. Il peggior risultato possibile è una guerra nucleare, che è improbabile ma non può essere esclusa.
In secondo luogo, quale parte ha più probabilità di vincere la guerra? La Russia alla fine vincerà la guerra, anche se non sconfiggerà in modo decisivo l’Ucraina. In altre parole, non conquisterà tutta l’Ucraina, cosa necessaria per raggiungere tre degli obiettivi di Mosca: rovesciare il regime, smilitarizzare il Paese e recidere i legami di sicurezza di Kiev con l’Occidente. Ma finirà per annettere una vasta porzione del territorio ucraino, trasformando l’Ucraina in uno Stato residuo e disfunzionale. In altre parole, la Russia otterrà una brutta vittoria.
Prima di affrontare direttamente questi temi, è opportuno fare tre premesse. Innanzitutto, sto cercando di prevedere il futuro, cosa non facile, dato che viviamo in un mondo incerto. Pertanto, non sto sostenendo di avere la verità in mano; anzi, alcune delle mie affermazioni potrebbero rivelarsi errate. Inoltre, non sto dicendo ciò che vorrei che qualcosa accadesse. Non sto tifando per una parte o per l’altra. Sto semplicemente dicendo cosa penso che accadrà con il progredire della guerra. Infine, non sto giustificando il comportamento della Russia o le azioni di nessuno degli Stati coinvolti nel conflitto. Sto solo spiegando le loro azioni.
Ora passiamo al merito.
Dove siamo oggi
Per capire dove sta andando la guerra in Ucraina, è necessario prima valutare la situazione attuale. È importante sapere come i tre attori principali – Russia, Ucraina e Occidente – percepiscono il contesto della minaccia e concepiscono i propri obiettivi. Quando parliamo di Occidente, tuttavia, ci riferiamo principalmente agli Stati Uniti, poiché i loro alleati europei prendono ordini da Washington quando si tratta dell’Ucraina. È inoltre essenziale comprendere la situazione attuale sul campo di battaglia. Cominciamo con il contesto di minaccia della Russia e i suoi obiettivi.
L’ambiente minaccioso della Russia
È chiaro fin dall’aprile 2008 che i leader russi, in generale, considerano gli sforzi dell’Occidente per integrare l’Ucraina nella NATO e farne un baluardo occidentale ai confini della Russia una minaccia esistenziale. In effetti, il presidente Putin e i suoi luogotenenti lo hanno ripetutamente sottolineato nei mesi precedenti l’invasione russa, quando stava diventando chiaro per loro che l’Ucraina era quasi un membro de facto della NATO [2]. Dall’inizio della guerra, il 24 febbraio 2022, l’Occidente ha aggiunto un ulteriore livello a questa minaccia esistenziale adottando una nuova serie di obiettivi che i leader russi non possono fare a meno di considerare estremamente minacciosi. Parlerò più approfonditamente degli obiettivi occidentali più avanti, ma basti dire qui che l’Occidente è determinato a sconfiggere la Russia e a estrometterla dalle fila delle grandi potenze, se non addirittura a provocare un cambio di regime o addirittura a innescare la disgregazione della Russia, come accadde all’Unione Sovietica nel 1991.
In un importante discorso pronunciato lo scorso febbraio (2023), Putin ha sottolineato che l’Occidente rappresenta una minaccia mortale per la Russia. “Durante gli anni successivi alla disgregazione dell’Unione Sovietica”, ha affermato, “l’Occidente non ha mai smesso di cercare di incendiare gli stati post-sovietici e, soprattutto, di annientare la Russia, la più grande porzione sopravvissuta del nostro territorio storico. Hanno incoraggiato i terroristi internazionali ad assaltarci, provocato conflitti regionali lungo il perimetro dei nostri confini, ignorato i nostri interessi e cercato di contenere e reprimere la nostra economia”. Ha inoltre sottolineato che “l’élite occidentale non fa mistero del suo obiettivo, che è, cito, “la sconfitta strategica della Russia. Cosa significa questo per noi? Significa che intendono distruggerci una volta per tutte”. Putin ha proseguito: “Questo rappresenta una minaccia esistenziale per il nostro Paese” [3]. I leader russi considerano anche il regime di Kiev una minaccia per la Russia, non solo perché è strettamente alleato con l’Occidente, ma anche perché lo vedono come il frutto delle forze fasciste ucraine che combatterono a fianco della Germania nazista contro l’Unione Sovietica nella seconda guerra mondiale [4].
Gli obiettivi della Russia
La Russia deve vincere questa guerra, poiché ritiene di trovarsi di fronte a una minaccia alla propria sopravvivenza. Ma come si presenta la vittoria? Il risultato ideale prima dell’inizio della guerra nel febbraio 2022 era trasformare l’Ucraina in uno stato neutrale e risolvere la guerra civile nel Donbass, che contrapponeva il governo ucraino ai russi etnici e ai russofoni che desideravano una maggiore autonomia, se non addirittura l’indipendenza, per la loro regione. Sembra che questi obiettivi fossero ancora realistici durante il primo mese di guerra e siano stati di fatto la base dei negoziati di Istanbul tra Kiev e Mosca nel marzo 2022 [5]. Se i russi avessero raggiunto quegli obiettivi allora, la guerra attuale sarebbe stata evitata o si sarebbe conclusa rapidamente.
Ma un accordo che soddisfi gli obiettivi della Russia non è più possibile. Ucraina e NATO sono unite per il prossimo futuro, e nessuna delle due è disposta ad accettare la neutralità ucraina. Inoltre, il regime di Kiev è un anatema per i leader russi, che ne vogliono la fine. Non solo parlano di “denazificazione” dell’Ucraina, ma anche di “smilitarizzazione”, due obiettivi che presumibilmente richiederebbero la conquista di tutta l’Ucraina, la costrizione delle sue forze militari alla resa e l’insediamento di un regime amico a Kiev.
Una vittoria decisiva di questo tipo è improbabile per una serie di ragioni. L’esercito russo non è abbastanza numeroso per un simile compito, che richiederebbe probabilmente almeno due milioni di uomini [7]. In effetti, l’attuale esercito russo sta incontrando difficoltà a conquistare tutto il Donbass. Inoltre, l’Occidente farebbe di tutto per impedire alla Russia di invadere tutta l’Ucraina. Infine, i russi finirebbero per occupare enormi porzioni di territorio, densamente popolate da ucraini di etnia ucraina che detestano i russi e si opporrebbero ferocemente all’occupazione. Cercare di conquistare tutta l’Ucraina e piegarla alla volontà di Mosca si concluderebbe sicuramente in un disastro.
A parte la retorica sulla de-nazificazione e la smilitarizzazione dell’Ucraina, gli obiettivi concreti della Russia riguardano la conquista e l’annessione di un’ampia porzione del territorio ucraino, trasformando al contempo l’Ucraina in uno stato residuale disfunzionale. In tal modo, la capacità dell’Ucraina di dichiarare guerra alla Russia sarebbe notevolmente ridotta e sarebbe improbabile che potesse qualificarsi per l’adesione all’UE o alla NATO. Inoltre, un’Ucraina disgregata sarebbe particolarmente vulnerabile alle interferenze russe nella sua politica interna. In breve, l’Ucraina non sarebbe un bastione occidentale al confine con la Russia.
Come sarebbe questo stato residuo disfunzionale? Mosca ha ufficialmente annesso la Crimea e altre quattro oblast ucraine – Donetsk, Kherson, Luhansk e Zaporozhye – che insieme rappresentano circa il 23% del territorio totale dell’Ucraina prima dello scoppio della crisi nel febbraio 2014. I leader russi hanno sottolineato di non avere alcuna intenzione di cedere quel territorio, parte del quale la Russia ancora non controlla. In effetti, c’è motivo di pensare che la Russia annetterà ulteriore territorio ucraino se avrà la capacità militare per farlo a un costo ragionevole. È difficile, tuttavia, dire quanto ulteriore territorio ucraino Mosca cercherà di annettere, come chiarisce lo stesso Putin [8].
È probabile che il pensiero russo sia influenzato da tre calcoli. Mosca ha un forte incentivo a conquistare e annettere permanentemente il territorio ucraino, densamente popolato da russi e russofoni. Vorrà proteggerlo dal governo ucraino – diventato ostile a tutto ciò che è russo – e assicurarsi che non ci sia una guerra civile in Ucraina come quella che ha avuto luogo nel Donbass tra febbraio 2014 e febbraio 2022. Allo stesso tempo, la Russia vorrà evitare di controllare un territorio in gran parte popolato da ucraini ostili, il che pone limiti significativi a un’ulteriore espansione russa. Infine, trasformare l’Ucraina in uno stato residuo disfunzionale richiederà a Mosca di impossessarsi di notevoli porzioni di territorio ucraino, in modo da essere ben posizionata per arrecare danni significativi alla sua economia. Controllare l’intera costa ucraina lungo il Mar Nero, ad esempio, darebbe a Mosca una significativa influenza economica su Kiev.
Questi tre calcoli suggeriscono che la Russia probabilmente tenterà di annettere le quattro oblast’ – Dnipropetrovsk, Kharkiv, Mykolaiv e Odessa – che si trovano immediatamente a ovest delle quattro oblast che ha già annesso – Donetsk, Kherson, Luhansk e Zaporozhye. Se ciò accadesse, la Russia controllerebbe circa il 43% del territorio ucraino pre-2014 [9]. Dmitri Trenin, un importante stratega russo, stima che i leader russi cercherebbero di conquistare ancora più territorio ucraino, spingendosi verso ovest nell’Ucraina settentrionale fino al fiume Dnepr e prendendo la parte di Kiev che si trova sulla riva orientale di quel fiume. Scrive che “un logico passo successivo” dopo aver preso tutta l’Ucraina da Kharkiv a Odessa “sarebbe quello di espandere il controllo russo a tutta l’Ucraina a est del fiume Dnepr, inclusa la parte di Kiev che si trova sulla riva orientale di quel fiume. Se ciò accadesse, lo Stato ucraino si ridurrebbe fino a includere solo le regioni centrali e occidentali del Paese” [10].
L’ambiente minaccioso dell’Occidente
Potrebbe sembrare difficile da credere ora, ma prima che scoppiasse la crisi ucraina nel febbraio 2014, i leader occidentali non consideravano la Russia una minaccia per la sicurezza. I leader della NATO, ad esempio, stavano discutendo con il presidente russo di “una nuova fase di cooperazione verso un vero partenariato strategico” al vertice dell’alleanza del 2010 a Lisbona [11]. Non sorprende che l’espansione della NATO prima del 2014 non fosse giustificata in termini di contenimento di una Russia pericolosa. In effetti, fu la debolezza russa a consentire all’Occidente di imporre a Mosca le prime due tranche dell’espansione della NATO nel 1999 e nel 2004, e poi a consentire all’amministrazione di George W. Bush di pensare nel 2008 che la Russia potesse essere costretta ad accettare l’adesione di Georgia e Ucraina all’alleanza. Ma questa supposizione si rivelò errata e, quando scoppiò la crisi ucraina nel 2014, l’Occidente iniziò improvvisamente a dipingere la Russia come un nemico pericoloso che doveva essere contenuto se non indebolito [12].
Dall’inizio della guerra nel febbraio 2022, la percezione della Russia da parte dell’Occidente è costantemente aumentata al punto che Mosca ora sembra essere vista come una minaccia esistenziale. Gli Stati Uniti e i suoi alleati della NATO sono profondamente coinvolti nella guerra dell’Ucraina contro la Russia. In effetti, stanno facendo di tutto tranne che premere grilletti e pulsanti [13]. Inoltre, hanno chiarito il loro inequivocabile impegno a vincere la guerra e a mantenere la sovranità dell’Ucraina. Pertanto, perdere la guerra avrebbe conseguenze estremamente negative per Washington e per la NATO. La reputazione di competenza e affidabilità dell’America ne risulterebbe gravemente danneggiata, il che influenzerebbe il modo in cui i suoi alleati e i suoi avversari – in particolare la Cina – trattano con gli Stati Uniti. Inoltre, praticamente tutti i paesi europei nella NATO ritengono che l’alleanza sia un ombrello di sicurezza insostituibile. Pertanto, la possibilità che la NATO possa essere gravemente danneggiata – forse persino distrutta – se la Russia vincesse in Ucraina è motivo di profonda preoccupazione tra i suoi membri.
Inoltre, i leader occidentali descrivono spesso la guerra in Ucraina come parte integrante di una più ampia lotta globale tra autocrazia e democrazia, che è manichea nella sua essenza. Oltre a ciò, si dice che il futuro del sacrosanto ordine internazionale basato sulle regole dipenda dalla vittoria contro la Russia. Come ha affermato Re Carlo lo scorso marzo (2023), “La sicurezza dell’Europa e i nostri valori democratici sono minacciati” [14]. Analogamente, una risoluzione presentata al Congresso degli Stati Uniti ad aprile dichiara: “Gli interessi degli Stati Uniti, la sicurezza europea e la causa della pace internazionale dipendono dalla… vittoria ucraina” 15]. Un recente articolo del Washington Post descrive come l’Occidente tratti la Russia come una minaccia esistenziale: “I leader degli oltre 50 altri paesi che sostengono l’Ucraina hanno presentato il loro sostegno come parte di una battaglia apocalittica per il futuro della democrazia e dello stato di diritto internazionale contro l’autocrazia e l’aggressione che l’Occidente non può permettersi di perdere” [16].
Gli obiettivi dell’Occidente
Come dovrebbe essere chiaro, l’Occidente è fermamente determinato a sconfiggere la Russia. Il presidente Biden ha ripetutamente affermato che gli Stati Uniti sono in questa guerra per vincere. “L’Ucraina non sarà mai una vittoria per la Russia”. Deve concludersi con un “fallimento strategico”. Washington, sottolinea, resterà in lotta “finché sarà necessario” [17]. Nello specifico, l’obiettivo è sconfiggere l’esercito russo in Ucraina – cancellando le sue conquiste territoriali – e paralizzarne l’economia con sanzioni letali. In caso di successo, la Russia verrebbe estromessa dalle fila delle grandi potenze, indebolendola al punto da non poter più minacciare di invadere nuovamente l’Ucraina [18]. I leader occidentali hanno ulteriori obiettivi, tra cui un cambio di regime a Mosca, il processo a Putin come criminale di guerra e l’eventuale frammentazione della Russia in stati più piccoli [19].
Allo stesso tempo, l’Occidente rimane impegnato a far entrare l’Ucraina nella NATO, sebbene vi siano divergenze all’interno dell’alleanza su quando e come ciò avverrà [20]. Jens Stoltenberg, segretario generale dell’alleanza, ha dichiarato in una conferenza stampa a Kiev nell’aprile 2023 che “la posizione della NATO rimane invariata e che l’Ucraina diventerà membro dell’alleanza”. Allo stesso tempo, ha sottolineato che “il primo passo verso qualsiasi adesione dell’Ucraina alla NATO è garantire che l’Ucraina prevalga, ed è per questo che gli Stati Uniti e i suoi partner hanno fornito un sostegno senza precedenti all’Ucraina” [21]. Considerati questi obiettivi, è chiaro perché la Russia consideri l’Occidente una minaccia esistenziale.
Ambiente di minaccia e obiettivi dell’Ucraina
Non c’è dubbio che l’Ucraina si trovi di fronte a una minaccia esistenziale, dato che la Russia è intenzionata a smembrarla e a fare in modo che lo Stato superstite non solo sia economicamente debole, ma non sia nemmeno un membro de facto né de jure della NATO. È inoltre indubbio che Kiev condivida l’obiettivo dell’Occidente di sconfiggere e indebolire seriamente la Russia, in modo che possa riconquistare il territorio perduto e mantenerlo per sempre sotto il controllo ucraino. Come ha recentemente dichiarato il presidente Zelensky al presidente Xi Jinping, “Non può esserci pace basata su compromessi territoriali” [22]. I leader ucraini rimangono naturalmente fermamente impegnati ad aderire all’UE e alla NATO e a rendere l’Ucraina parte integrante dell’Occidente [23].
In sintesi, i tre attori chiave della guerra in Ucraina credono tutti di trovarsi di fronte a una minaccia esistenziale, il che significa che ognuno di loro pensa di dover vincere la guerra, altrimenti subirà conseguenze terribili.
Il campo di battaglia oggi
Passando agli eventi sul campo di battaglia, la guerra si è evoluta in una guerra di logoramento in cui ciascuna parte è principalmente interessata a dissanguare l’altra, costringendola alla resa. Naturalmente, entrambe le parti sono anche interessate a conquistare territorio, ma questo obiettivo è di secondaria importanza rispetto allo sfinimento dell’altra parte.
L’esercito ucraino ha avuto la meglio nella seconda metà del 2022, il che gli ha permesso di riconquistare territori dalla Russia nelle regioni di Kharkiv e Kherson. Ma la Russia ha risposto a queste sconfitte mobilitando 300.000 soldati aggiuntivi, riorganizzando il proprio esercito, accorciando le linee del fronte e imparando dai propri errori [24]. Il centro dei combattimenti nel 2023 è stato l’Ucraina orientale, principalmente nelle regioni di Donetsk e Zaporozhye. Quest’anno i russi hanno avuto la meglio, principalmente perché hanno un vantaggio sostanziale nell’artiglieria, che è l’arma più importante nella guerra di logoramento.
Il vantaggio di Mosca è stato evidente nella battaglia di Bakhmut, che si concluse con la conquista della città da parte dei russi a fine maggio (2023). Sebbene le forze russe abbiano impiegato dieci mesi per prendere il controllo di Bakhmut, inflissero ingenti perdite alle forze ucraine con la loro artiglieria [25]. Poco dopo, il 4 giugno, l’Ucraina lanciò la sua tanto attesa controffensiva in diverse località delle regioni di Donetsk e
Zaporozhye. L’obiettivo era penetrare le linee difensive russe, infliggere un duro colpo alle forze russe e riconquistare una parte sostanziale del territorio ucraino ora sotto il controllo russo. In sostanza, l’obiettivo è replicare i successi dell’Ucraina a Kharkiv e Kherson nel 2022.
L’esercito ucraino ha fatto finora pochi progressi nel raggiungimento di questi obiettivi e si è invece impantanato in mortali battaglie di logoramento con le forze russe. Nel 2022, l’Ucraina ha avuto successo nelle campagne di Kharkiv e Kherson perché il suo esercito stava combattendo contro forze russe in inferiorità numerica e sovradimensionate. Oggi non è più così: l’Ucraina sta attaccando di fronte a linee di difesa russe ben preparate. Ma anche se le forze ucraine sfondassero quelle linee difensive, le truppe russe stabilizzerebbero rapidamente il fronte e le battaglie di logoramento continuerebbero [26]. Gli ucraini sono svantaggiati in questi scontri perché i russi hanno un significativo vantaggio in termini di potenza di fuoco.
Dove siamo diretti
Vorrei cambiare argomento e allontanarmi dal presente per parlare del futuro, iniziando da come si evolveranno probabilmente gli eventi sul campo di battaglia. Come ho già detto, credo che la Russia vincerà la guerra, il che significa che finirà per conquistare e annettere una parte consistente del territorio ucraino, lasciando l’Ucraina come uno stato residuo disfunzionale. Se non sbaglio, questa sarà una grave sconfitta per l’Ucraina e l’Occidente.
C’è però un lato positivo in questo esito: una vittoria russa riduce notevolmente la minaccia di una guerra nucleare, poiché l’escalation nucleare è più probabile se le forze ucraine ottengono vittorie sul campo di battaglia e minacciano di riconquistare tutti o la maggior parte dei territori che Kiev ha perso contro Mosca. I leader russi prenderebbero sicuramente in seria considerazione l’uso di armi nucleari per salvare la situazione. Naturalmente, se mi sbagliassi sulla direzione della guerra e l’esercito ucraino prendesse il sopravvento e iniziasse a spingere le forze russe verso est, la probabilità di un uso nucleare aumenterebbe significativamente, il che non significa che sarebbe una certezza.
Su cosa si basa la mia affermazione secondo cui è probabile che i russi vincano la guerra?
La guerra in Ucraina, come sottolineato, è una guerra di logoramento in cui la conquista e il mantenimento del territorio sono di secondaria importanza. L’obiettivo della guerra di logoramento è quello di logorare le forze avversarie al punto che queste o abbandonano il combattimento o sono così indebolite da non poter più difendere il territorio conteso [27]. La vittoria in una guerra di logoramento dipende in gran parte da tre fattori: l’equilibrio di determinazione tra le due parti; l’equilibrio demografico tra di esse; e il rapporto tra vittime e scambi. I russi hanno un vantaggio decisivo in termini di popolazione e un netto vantaggio nel rapporto tra vittime e scambi; le due parti sono alla pari in termini di determinazione.
Consideriamo l’equilibrio della determinazione. Come notato, sia la Russia che l’Ucraina ritengono di trovarsi di fronte a una minaccia esistenziale e, naturalmente, entrambe le parti sono pienamente impegnate a vincere la guerra. Pertanto, è difficile vedere una differenza significativa nella loro determinazione. Per quanto riguarda la dimensione della popolazione, la Russia aveva un vantaggio di circa 3,5 a 1 prima dell’inizio della guerra nel febbraio 2022. Da allora, il rapporto si è spostato notevolmente a favore della Russia. Circa otto milioni di ucraini sono fuggiti dal Paese, sottraendo popolazione all’Ucraina. Circa tre milioni di questi emigranti si sono diretti in Russia, aumentandone la popolazione. Inoltre, ci sono probabilmente circa quattro milioni di altri cittadini ucraini che vivono nei territori ora controllati dalla Russia, il che sposta ulteriormente lo squilibrio demografico a favore della Russia. Sommando questi numeri, la Russia ha un vantaggio di circa 5 a 1 in termini di popolazione [28].
Infine, c’è il rapporto tra perdite e scambi, che è stato un tema controverso fin dall’inizio della guerra nel febbraio 2022. L’opinione diffusa in Ucraina e in Occidente è che i livelli di perdite da entrambe le parti siano pressoché uguali o che i russi abbiano subito perdite maggiori rispetto agli ucraini. Il capo del Consiglio per la sicurezza e la difesa nazionale dell’Ucraina, Oleksiy Danilov, arriva addirittura a sostenere che i russi abbiano perso 7,5 soldati per ogni soldato ucraino nella battaglia di Bakhmut [29]. Queste affermazioni sono sbagliate. Le forze ucraine hanno sicuramente subito perdite molto maggiori rispetto ai loro avversari russi per un motivo: la Russia ha molta più artiglieria dell’Ucraina.
Nella guerra di logoramento, l’artiglieria è l’arma più importante sul campo di battaglia. Nell’esercito statunitense, l’artiglieria è ampiamente conosciuta come la “regina della battaglia”, perché è principalmente responsabile dell’uccisione e del ferimento dei soldati impegnati nel combattimento [30]. Pertanto, l’equilibrio dell’artiglieria è di fondamentale importanza in una guerra di logoramento. Secondo quasi tutti i resoconti, i russi hanno un vantaggio di artiglieria compreso tra 5:1 e 10:1, il che pone l’esercito ucraino in una posizione di significativo svantaggio sul campo di battaglia [31]. A parità di altre condizioni, ci si aspetterebbe che il rapporto tra vittime e cambio di armamento si avvicini al rapporto tra vittime e cambio di armamento. Ergo, un rapporto tra vittime e cambio di armamento nell’ordine di 2:1 a favore della Russia è una stima prudente [32].
Una possibile sfida alla mia analisi è sostenere che la Russia sia l’aggressore in questa guerra, e che l’aggressore subisca invariabilmente livelli di perdite molto più elevati rispetto al difensore, soprattutto se le forze attaccanti sono impegnate in ampi assalti frontali, che spesso si dice essere il modus operandi dell’esercito russo [33]. Dopotutto, l’aggressore è allo scoperto e in movimento, mentre il difensore combatte principalmente da posizioni fisse che forniscono una copertura sostanziale. Questa logica è alla base della famosa regola empirica del 3:1, secondo cui una forza attaccante ha bisogno di almeno il triplo dei soldati del difensore per vincere una battaglia [34]. Ma questa linea argomentativa presenta dei problemi quando viene applicata alla guerra in Ucraina.
In primo luogo, non sono stati solo i russi ad aver avviato campagne offensive nel corso della guerra [35]. Infatti, gli ucraini hanno lanciato due importanti offensive lo scorso anno che hanno portato a vittorie ampiamente pubblicizzate: l’offensiva di Kharkiv nel settembre 2022 e l’offensiva di Kherson tra agosto e novembre 2022. Sebbene gli ucraini abbiano ottenuto sostanziali conquiste territoriali in entrambe le campagne, l’artiglieria russa ha inflitto pesanti perdite alle forze attaccanti. Gli ucraini hanno appena iniziato un’altra importante offensiva il 4 giugno contro le forze russe, più numerose e molto meglio preparate di quelle contro cui hanno combattuto a Kharkiv e Kherson.
In secondo luogo, la distinzione tra attaccanti e difensori in una battaglia importante non è solitamente netta. Quando un esercito attacca un altro esercito, il difensore lancia invariabilmente dei contrattacchi. In altre parole, il difensore passa all’attacco e l’attaccante passa alla difesa. Nel corso di una battaglia prolungata, è probabile che entrambe le parti finiscano per attaccare e contrattaccare molto, oltre a difendere posizioni fisse. Questo andirivieni spiega perché i rapporti di scambio tra vittime nelle battaglie della Guerra Civile Americana e della Prima Guerra Mondiale siano spesso all’incirca uguali, non favorevoli all’esercito che ha iniziato sulla difensiva. Infatti, l’esercito che sferra il primo colpo subisce occasionalmente meno perdite dell’esercito bersaglio [36]. In breve, la difesa di solito comporta molta offensiva.
Dai resoconti giornalistici ucraini e occidentali emerge chiaramente che le forze ucraine lanciano frequentemente contrattacchi contro le forze russe. Si consideri questo resoconto del Washington Post sui combattimenti di inizio anno a Bakhmut: “‘C’è questo movimento fluido in corso’, ha detto un primo tenente ucraino… Gli attacchi russi lungo il fronte consentono alle loro forze di avanzare di poche centinaia di metri prima di essere respinte ore dopo. ‘È difficile distinguere esattamente dove si trovi la linea del fronte perché si muove come la gelatina’, ha detto” [37]. Dato l’enorme vantaggio di artiglieria della Russia, sembra ragionevole supporre che il rapporto tra perdite e scambi in questi contrattacchi ucraini favorisca i russi, probabilmente in modo sbilanciato.
In terzo luogo, i russi non stanno impiegando – almeno non spesso – assalti frontali su larga scala che mirano ad avanzare rapidamente e conquistare territorio, ma che esporrebbero le forze attaccanti al fuoco devastante dei difensori ucraini. Come spiegò il generale Sergej Surovikin nell’ottobre 2022, quando comandava le forze russe in Ucraina, “Abbiamo una strategia diversa… Risparmiamo ogni soldato e continuiamo a schiacciare il nemico in avanzata” [38]. In effetti, le truppe russe hanno adottato tattiche intelligenti che riducono il loro livello di perdite [39]. La loro tattica preferita è quella di lanciare attacchi di sondaggio contro posizioni ucraine fisse con piccole unità di fanteria, il che induce le forze ucraine ad attaccarle con mortai e artiglieria [40]. Questa risposta consente ai russi di determinare dove si trovano i difensori ucraini e la loro artiglieria. I russi usano quindi il loro grande vantaggio nell’artiglieria per colpire i loro avversari. Successivamente, gruppi di fanteria russa avanzano di nuovo; e quando incontrano una seria resistenza ucraina, ripetono il processo. Queste tattiche aiutano a spiegare perché la Russia sta facendo lenti progressi nella conquista del territorio controllato dall’Ucraina.
Si potrebbe pensare che l’Occidente possa fare molto per livellare il rapporto tra perdite e scambi fornendo all’Ucraina molti più cannoni e proiettili d’artiglieria, eliminando così il significativo vantaggio della Russia con quest’arma di fondamentale importanza. Ciò, tuttavia, non accadrà a breve, semplicemente perché né gli Stati Uniti né i loro alleati dispongono della capacità industriale necessaria per produrre in serie cannoni e proiettili d’artiglieria per l’Ucraina. Né possono sviluppare rapidamente tale capacità [41]. Il meglio che l’Occidente può fare – almeno per il prossimo anno circa – è mantenere l’attuale squilibrio di artiglieria tra Russia e Ucraina, ma anche questo sarà un compito arduo.
L’Ucraina può fare ben poco per risolvere il problema, perché la sua capacità di produrre armi è limitata. Dipende quasi completamente dall’Occidente, non solo per l’artiglieria, ma per ogni tipo di sistema d’arma importante. La Russia, d’altra parte, aveva una formidabile capacità di produrre armamenti prima della guerra, che è stata intensificata dall’inizio dei combattimenti. Putin ha recentemente dichiarato: “La nostra industria della difesa sta guadagnando slancio ogni giorno. Abbiamo aumentato la produzione militare di 2,7 volte nell’ultimo anno. La nostra produzione delle armi più critiche è aumentata di dieci volte e continua ad aumentare. Gli impianti lavorano su due o tre turni, e alcuni sono in funzione 24 ore su 24” [42]. In breve, dato il triste stato della base industriale ucraina, il Paese non è in grado di condurre una guerra di logoramento da solo. Può farlo solo con il sostegno occidentale. Ma anche in tal caso, è destinato a perdere.
C’è stato un recente sviluppo che aumenta ulteriormente il vantaggio di potenza di fuoco della Russia sull’Ucraina. Per il primo anno di guerra, la potenza aerea russa ha avuto poca influenza su quanto accaduto nella guerra terrestre, principalmente perché le difese aeree dell’Ucraina erano sufficientemente efficaci da tenere gli aerei russi lontani dalla maggior parte dei campi di battaglia. Ma i russi hanno seriamente indebolito le difese aeree dell’Ucraina, il che ora consente all’aeronautica russa di colpire le forze di terra ucraine sulla linea del fronte o direttamente dietro di essa [43]. Inoltre, la Russia ha sviluppato la capacità di equipaggiare il suo enorme arsenale di bombe al ferro da 500 kg con kit di guida che le rendono particolarmente letali [44].
In sintesi, il rapporto tra vittime e scambi continuerà a favorire i russi nel prossimo futuro, il che è di fondamentale importanza in una guerra di logoramento. Inoltre, la Russia è in una posizione molto più favorevole per condurre una guerra di logoramento perché la sua popolazione è molto più numerosa di quella dell’Ucraina. L’unica speranza di Kiev di vincere la guerra è che la determinazione di Mosca crolli, ma ciò è improbabile, dato che i leader russi considerano l’Occidente un pericolo esistenziale.
Prospettive per un accordo di pace negoziato
In tutto il mondo si leva un coro crescente di voci che chiedono a tutte le parti coinvolte nella guerra in Ucraina di adottare la diplomazia e negoziare un accordo di pace duraturo. Tuttavia, questo non accadrà. Ci sono troppi ostacoli formidabili per porre fine alla guerra in tempi brevi, figuriamoci per elaborare un accordo che produca una pace duratura. Il miglior risultato possibile è un conflitto congelato, in cui entrambe le parti continuano a cercare opportunità per indebolire l’altra parte e in cui sussiste il pericolo costante di una ripresa dei combattimenti.
A livello più generale, la pace non è possibile perché ciascuna parte vede l’altra come una minaccia mortale che deve essere sconfitta sul campo di battaglia. In queste circostanze, non c’è quasi spazio per un compromesso con l’altra parte. Ci sono anche due punti specifici di controversia tra le parti in guerra che sono irrisolvibili. Uno riguarda il territorio, mentre l’altro riguarda la neutralità ucraina [45]. Quasi tutti gli ucraini sono profondamente impegnati a recuperare tutto il territorio perduto, compresa la Crimea [46]. Chi può biasimarli? Ma la Russia ha ufficialmente annesso la Crimea, Donetsk, Kherson, Luhansk e Zaporozhye, ed è fermamente impegnata a mantenere quel territorio. In effetti, c’è motivo di pensare che Mosca annetterà altro territorio ucraino se possibile.
L’altro nodo gordiano riguarda i rapporti dell’Ucraina con l’Occidente. Per ragioni comprensibili, l’Ucraina desidera una garanzia di sicurezza una volta terminata la guerra, che solo l’Occidente può fornire. Ciò significa l’adesione de facto o de jure alla NATO, poiché nessun altro paese può proteggere l’Ucraina. Praticamente tutti i leader russi, tuttavia, chiedono un’Ucraina neutrale, il che significa nessun legame militare con l’Occidente e quindi nessun ombrello di sicurezza per Kiev. Non c’è modo di quadrare il cerchio.
Ci sono altri due ostacoli alla pace: il nazionalismo, che ora si è trasformato in ipernazionalismo, e la totale mancanza di fiducia da parte russa.
Il nazionalismo è una forza potente in Ucraina da oltre un secolo e l’antagonismo verso la Russia è da tempo uno dei suoi elementi fondamentali. Lo scoppio dell’attuale conflitto, il 22 febbraio 2014, ha alimentato tale ostilità, spingendo il parlamento ucraino ad approvare il giorno successivo una legge che limitava l’uso del russo e di altre lingue minoritarie, una mossa che ha contribuito a far precipitare la guerra civile nel Donbass [47]. L’annessione della Crimea da parte della Russia, poco dopo, ha peggiorato ulteriormente la situazione. Contrariamente all’opinione comune in Occidente, Putin aveva compreso che l’Ucraina era una nazione separata dalla Russia e che il conflitto tra i russi etnici e i russofoni residenti nel Donbass e il governo ucraino riguardava esclusivamente la “questione nazionale” [48].
L’invasione russa dell’Ucraina, che ha messo direttamente i due Paesi l’uno contro l’altro in una guerra prolungata e sanguinosa, ha trasformato quel nazionalismo in ipernazionalismo da entrambe le parti. Il disprezzo e l’odio per “l’altro” permeano la società russa e ucraina, creando potenti incentivi a eliminare tale minaccia, anche con la violenza, se necessario. Gli esempi abbondano. Un importante settimanale di Kiev sostiene che famosi autori russi come Michail Lermontov, Fëdor Dostoevskij, Lev Tolstoj e Boris Pasternak siano “assassini, saccheggiatori, ignoranti” [49]. La cultura russa, afferma un importante scrittore ucraino, rappresenta “barbarie, omicidio e distruzione… Tale è il destino della cultura del nemico” [50].
Come prevedibile, il governo ucraino è impegnato in una “de-russificazione” o “decolonizzazione”, che prevede la rimozione dalle biblioteche dei libri di autori russi, la ridenominazione delle strade con nomi legati alla Russia, l’abbattimento di statue di personaggi come Caterina la Grande, il divieto della musica russa prodotta dopo il 1991, la rottura dei legami tra la Chiesa ortodossa ucraina e la Chiesa ortodossa russa e la riduzione al minimo dell’uso della lingua russa. Forse l’atteggiamento dell’Ucraina nei confronti della Russia è riassunto al meglio dal laconico commento di Zelensky: “Non perdoneremo. Non dimenticheremo” [51].
Passando al versante russo, Anatol Lieven riferisce che “ogni giorno sulla TV russa si possono vedere insulti etnici pieni di odio diretti agli ucraini” [52]. Non sorprende che i russi stiano lavorando per russificare e cancellare la cultura ucraina nelle aree annesse da Mosca. Queste misure includono il rilascio di passaporti russi, la modifica dei programmi scolastici, la sostituzione della grivna ucraina con il rublo russo, l’attacco a biblioteche e musei e la ridenominazione di città e paesi [53]. Bakhmut, ad esempio, ora si chiama Artemovsk e la lingua ucraina non viene più insegnata nelle scuole della regione di Donetsk [54]. A quanto pare, anche i russi non perdoneranno né dimenticheranno.
L’ascesa dell’ipernazionalismo è prevedibile in tempo di guerra, non solo perché i governi fanno ampio affidamento sul nazionalismo per motivare i propri cittadini a sostenere il proprio Paese fino in fondo, ma anche perché la morte e la distruzione che accompagnano la guerra – soprattutto quelle prolungate – spingono ciascuna parte a disumanizzare e odiare l’altra. Nel caso dell’Ucraina, l’aspro conflitto sull’identità nazionale getta benzina sul fuoco.
L’ipernazionalismo rende naturalmente più difficile per entrambe le parti cooperare con l’altra e dà alla Russia motivo di conquistare territori popolati da russi e russofoni. Presumibilmente, molti di loro preferirebbero vivere sotto il controllo russo, data l’animosità del governo ucraino verso tutto ciò che è russo. Nel processo di annessione di queste terre, è probabile che i russi espellano un gran numero di ucraini etnici, principalmente per paura che si ribellino al dominio russo se rimangono. Questi sviluppi alimenteranno ulteriormente l’odio tra russi e ucraini, rendendo praticamente impossibile un compromesso sul territorio.
C’è un’ultima ragione per cui un accordo di pace duraturo non è fattibile. I leader russi non si fidano né dell’Ucraina né dell’Occidente per negoziare in buona fede, il che non significa che i leader ucraini e occidentali si fidino delle loro controparti russe. La mancanza di fiducia è evidente da tutte le parti, ma è particolarmente acuta da parte di Mosca a causa di una recente serie di rivelazioni.
La fonte del problema è quanto accaduto nei negoziati per l’accordo di Minsk II del 2015, che ha definito un quadro per la cessazione del conflitto nel Donbass. Il presidente francese François Hollande e la cancelliera tedesca Angela Merkel hanno svolto un ruolo centrale nella definizione di tale quadro, pur avendo ampiamente consultato sia Putin che il presidente ucraino Petro Poroshenko. Queste quattro persone sono state anche gli attori chiave nei negoziati successivi. Non c’è dubbio che Putin fosse determinato a far funzionare Minsk. Ma Hollande, Merkel e Poroshenko – così come Zelensky – hanno tutti chiarito di non essere interessati all’attuazione di Minsk, ma di vederla invece come un’opportunità per guadagnare tempo affinché l’Ucraina rafforzasse il suo esercito e potesse affrontare l’insurrezione nel Donbass. Come ha dichiarato Merkel a Die Zeit, si è trattato di “un tentativo di dare all’Ucraina il tempo… di rafforzarsi” [55[. Allo stesso modo, Poroshenko ha affermato: “Il nostro obiettivo era, in primo luogo, fermare la minaccia, o almeno ritardare la guerra, per garantire otto anni per ripristinare la crescita economica e creare potenti forze armate” [56].
Poco dopo l’intervista di Merkel a Die Zeit nel dicembre 2022, Putin dichiarò in una conferenza stampa: “Pensavo che gli altri partecipanti a questo accordo fossero almeno onesti, ma no, a quanto pare ci stavano mentendo anche loro e volevano solo rifornire di armi l’Ucraina e prepararla a un conflitto militare”. Proseguì affermando che essere stato ingannato dall’Occidente lo aveva portato a lasciarsi sfuggire l’opportunità di risolvere il problema ucraino in circostanze più favorevoli per la Russia: “A quanto pare, ci siamo orientati troppo tardi, a dire il vero. Forse avremmo dovuto iniziare tutto questo [l’operazione militare] prima, ma speravamo solo di poterlo risolvere nel quadro degli accordi di Minsk”. Chiarì poi che la doppiezza dell’Occidente avrebbe complicato i negoziati futuri: “La fiducia è già quasi a zero, ma dopo tali dichiarazioni, come possiamo negoziare? Su cosa? Possiamo fare accordi con chiunque e dove sono le garanzie?” [57].
In sintesi, è praticamente impossibile che la guerra in Ucraina si concluda con un accordo di pace significativo. È invece probabile che la guerra si trascini per almeno un altro anno, per poi trasformarsi in un conflitto congelato che potrebbe ricadere in una guerra aperta.
Conseguenze
L’assenza di un accordo di pace valido avrà una serie di conseguenze terribili. Le relazioni tra Russia e Occidente, ad esempio, probabilmente rimarranno profondamente ostili e pericolose nel prossimo futuro. Ciascuna parte continuerà a demonizzare l’altra, impegnandosi al massimo per massimizzare la quantità di dolore e problemi che causa al rivale. Questa situazione prevarrà sicuramente se i combattimenti continueranno; ma anche se la guerra si trasformasse in un conflitto congelato, è improbabile che il livello di ostilità tra le due parti cambi di molto.
Mosca cercherà di sfruttare le fratture esistenti tra i paesi europei, lavorando al contempo per indebolire le relazioni transatlantiche e istituzioni europee chiave come l’UE e la NATO. Considerati i danni che la guerra ha arrecato all’economia europea e continua a arrecare, data la crescente disillusione in Europa di fronte alla prospettiva di una guerra infinita in Ucraina e date le divergenze tra Europa e Stati Uniti riguardo al commercio con la Cina, i leader russi dovrebbero trovare terreno fertile per creare problemi in Occidente [58]. Questa ingerenza rafforzerà naturalmente la russofobia in Europa e negli Stati Uniti, peggiorando una situazione già difficile.
L’Occidente, da parte sua, manterrà le sanzioni contro Mosca e ridurrà al minimo i rapporti economici tra le due parti, il tutto allo scopo di danneggiare l’economia russa. Inoltre, collaborerà sicuramente con l’Ucraina per contribuire a fomentare insurrezioni nei territori che la Russia ha sottratto all’Ucraina. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti e i loro alleati continueranno a perseguire una politica di contenimento rigorosa nei confronti della Russia, che molti ritengono sarà rafforzata dall’adesione di Finlandia e Svezia alla NATO e dal dispiegamento di ingenti forze NATO nell’Europa orientale [59]. Naturalmente, l’Occidente continuerà a impegnarsi per l’ingresso di Georgia e Ucraina nella NATO, anche se ciò è improbabile. Infine, le élite statunitensi ed europee manterranno sicuramente il loro entusiasmo nel promuovere un cambio di regime a Mosca e nel processare Putin per le azioni della Russia in Ucraina.
Non solo le relazioni tra Russia e Occidente rimarranno velenose in futuro, ma saranno anche pericolose, poiché ci sarà sempre la possibilità di un’escalation nucleare o di una guerra tra grandi potenze tra Russia e Stati Uniti [60].
La distruzione dell’Ucraina
L’Ucraina versava in gravi difficoltà economiche e demografiche prima dell’inizio della guerra, l’anno scorso [61]. La devastazione inflitta all’Ucraina dall’invasione russa è orribile. Analizzando gli eventi del primo anno di guerra, la Banca Mondiale dichiara che l’invasione “ha avuto un impatto inimmaginabile sul popolo ucraino e sull’economia del Paese, con una contrazione dell’attività di un impressionante 29,2% nel 2022”. Non sorprende che Kiev abbia bisogno di ingenti iniezioni di aiuti esteri solo per mantenere in funzione il governo, per non parlare della guerra. Inoltre, la Banca Mondiale stima che i danni superino i 135 miliardi di dollari e che saranno necessari circa 411 miliardi di dollari per ricostruire l’Ucraina. La povertà, riporta, “è aumentata dal 5,5% nel 2021 al 24,1% nel 2022, spingendo 7,1 milioni di persone in più nella povertà e annullando 15 anni di progressi” [62]. Molte città sono state distrutte, circa 8 milioni di ucraini sono fuggiti dal Paese e circa 7 milioni sono sfollati interni. Le Nazioni Unite hanno confermato 8.490 morti civili, sebbene ritengano che il numero effettivo sia “considerevolmente più alto” [63]. E sicuramente l’Ucraina ha subito ben oltre 100.000 vittime sul campo di battaglia.
Il futuro dell’Ucraina appare estremamente cupo. La guerra non accenna a concludersi a breve, il che significa ulteriore distruzione di infrastrutture e alloggi, ulteriore distruzione di città e paesi, più morti tra civili e militari e ulteriori danni all’economia. E non solo è probabile che l’Ucraina perda ancora più territorio a favore della Russia, ma secondo la Commissione Europea, “la guerra ha avviato l’Ucraina su un percorso di irreversibile declino demografico” [64]. A peggiorare le cose, i russi lavoreranno alacremente per mantenere l’Ucraina, ormai in difficoltà, economicamente debole e politicamente instabile. È anche probabile che il conflitto in corso alimenterà la corruzione, che è da tempo un problema acuto, e rafforzerà ulteriormente i gruppi estremisti in Ucraina. È difficile immaginare che Kiev possa mai soddisfare i criteri necessari per aderire all’UE o alla NATO.
La politica degli Stati Uniti nei confronti della Cina
La guerra in Ucraina sta ostacolando gli sforzi degli Stati Uniti per contenere la Cina, un obiettivo di fondamentale importanza per la sicurezza americana, poiché la Cina è un concorrente alla pari, mentre la Russia no[ [65]. In effetti, la logica dell’equilibrio di potere afferma che gli Stati Uniti dovrebbero allearsi con la Russia contro la Cina e concentrarsi con tutte le loro forze sull’Asia orientale. Invece, la guerra in Ucraina ha avvicinato Pechino e Mosca, fornendo al contempo alla Cina un potente incentivo per assicurarsi che la Russia non venga sconfitta e che gli Stati Uniti rimangano ancorati in Europa, ostacolando i suoi sforzi per concentrarsi sull’Asia orientale.
Conclusione
Dovrebbe essere ormai evidente che la guerra in Ucraina è un disastro enorme che difficilmente finirà presto e, quando ciò accadrà, il risultato non sarà una pace duratura. È opportuno spendere qualche parola su come l’Occidente sia finito in questa terribile situazione.
L’opinione diffusa sulle origini della guerra è che Putin abbia lanciato un attacco non provocato il 24 febbraio 2022, motivato dal suo grandioso piano di creare una Russia più grande. L’Ucraina, si dice, sia stato il primo paese che intendeva conquistare e annettere, ma non l’ultimo. Come ho già detto in numerose occasioni, non ci sono prove a sostegno di questa argomentazione, e anzi ci sono prove considerevoli che la contraddicono direttamente [66]. Sebbene non vi sia dubbio che la Russia abbia invaso l’Ucraina, la causa ultima della guerra è stata la decisione dell’Occidente – e qui stiamo parlando principalmente degli Stati Uniti – di fare dell’Ucraina un baluardo occidentale al confine con la Russia. L’elemento chiave di quella strategia è stato l’ingresso dell’Ucraina nella NATO, una mossa che non solo Putin, ma l’intero establishment della politica estera russa, ha visto come una minaccia esistenziale che doveva essere eliminata.
Si dimentica spesso che numerosi politici e strateghi americani ed europei si opposero fin dall’inizio all’espansione della NATO perché capivano che i russi l’avrebbero vista come una minaccia e che la politica avrebbe portato al disastro. L’elenco degli oppositori include George Kennan, il Segretario alla Difesa del Presidente Clinton, William Perry, e il suo Capo di Stato Maggiore Congiunto, il Generale John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes e Jack Matlock, solo per citarne alcuni [67]. Al vertice NATO di Bucarest nell’aprile 2008, sia il Presidente francese Nicolas Sarkozy che la Cancelliera tedesca Angela Merkel si opposero al piano del Presidente George W. Bush di far entrare l’Ucraina nell’alleanza. La Merkel in seguito affermò che la sua opposizione si basava sulla convinzione che Putin l’avrebbe interpretata come una “dichiarazione di guerra” [68].
Naturalmente, gli oppositori dell’espansione della NATO avevano ragione, ma persero la battaglia e la NATO si spostò verso est, spingendo infine i russi a lanciare una guerra preventiva. Se gli Stati Uniti e i loro alleati non si fossero mossi per far entrare l’Ucraina nella NATO nell’aprile 2008, o se fossero stati disposti ad accogliere le preoccupazioni di Mosca in materia di sicurezza dopo lo scoppio della crisi ucraina nel febbraio 2014, probabilmente oggi non ci sarebbe la guerra in Ucraina e i suoi confini sarebbero quelli di quando ottenne l’indipendenza nel 1991. L’Occidente ha commesso un errore colossale, di cui lui e molti altri non hanno ancora finito di pagare le conseguenze.
