Questo è il secondo di quattro resoconti sulle diverse crisi della Germania, sulla storia che le ha prodotte e su come i tedeschi, a parte le élite neoliberiste che ora detengono il potere, pensano al futuro. La prima parte di questa serie è disponibile qui Parte 1 .
di Patrick Lawrence per scheerpost.com – Traduzione a cura di Old Hunter
POTSDAM ꟷ Quando penso alla Germania, mi viene sempre in mente una sola, breve frase. Qualunque sia la questione specifica, prima o poi il mio pensiero va a tre parole che, a me e a molti altri, visto che sono sopravvissute così a lungo nel discorso, sembrano racchiudere l’essenza della nazione e del suo posto nel mondo. “La Germania è Amleto”.
Per molto tempo ho attribuito questa concisa osservazione a Gordon Craig, uno dei grandi storici tedeschi del XX secolo. Craig (Germania, 1866-1945; I tedeschi) era noto per osservazioni concise di questo tipo. Vedeva la Germania come una nazione divisa nella storia tra le sue conquiste umanistiche (Goethe et al., Kant et al., Thomas Mann et al.) e la sua deplorevole dedizione a diverse forme di potere assoluto.
Col tempo ho scoperto che il vero autore di questo squisito mot era Ferdinand Freiligrath (1810–1876), poeta e politico radicale che dedicò sé stesso e la sua opera al movimento democratico che portò alla (fallita) Rivoluzione del 1848. Freiligrath paragonò la Germania al celebre personaggio diviso di Shakespeare nel 1844, e lo fece perché era frustrato dal conservatorismo nativo che teneva la Germania lontana dal grande cambiamento che lui considerava l’urgente necessità del suo tempo.
Non credo che ciò che intendeva Freiligrath annulli ciò che intendeva Craig più di un secolo dopo. E non credo che nessuna delle due caratterizzazioni della Germania come… cosa?… come una nazione profondamente ambivalente annulli il significato che la nozione ha acquisito, quasi inevitabilmente, nella seconda metà del secolo scorso.
La geografia è determinante nel caso della Germania, come in molti altri. Essa si affaccia a ovest sul mondo atlantico, ma anche a est sul continente eurasiatico. L’ambiguità ha di conseguenza segnato la storia delle sue relazioni in entrambe le direzioni. Otto von Bismarck coltivò solidi rapporti con la Russia durante i suoi anni da cancelliere, dal 1871 al 1890. Fu allora che la Germania divenne la Germania e il celebre principe mostrò al mondo cosa fosse la Realpolitik. Poi arrivarono le due guerre mondiali e le disastrose campagne militari della Germania, sia a est che a ovest.
Nel dopoguerra, questa ambiguità, questo stato di “intermedio”, è meglio intesa non come un fardello per la Germania, ma come il suo grande dono, ed è con questo dono che avrebbe potuto donarne un altro a tutti noi: il dono di un ponte tra Est e Ovest. Quanto sarebbe stato diverso il nostro mondo se la Germania del dopoguerra fosse stata lasciata al suo destino e, essendo veramente sé stessa, avesse offerto al mondo ciò che era singolarmente in grado di dare.
È in questo contesto che dovremmo comprendere l’avvento dell’ordine postbellico in Germania e ciò che sta accadendo alla Repubblica Federale in questo momento. I tedeschi non erano fatti per la Guerra Fredda e i suoi dialetti Ovest-Est, per quanto distruttivi fossero per la straordinaria liberazione delle aspirazioni umane seguita alle vittorie del 1945. La Germania sconfitta era tra i principali clienti di Washington, quando si rivoltò contro Mosca, fino a poco tempo prima sua alleata, e si prefisse di stabilire il primato globale dell’America. Questo ha giovato molto alla Germania e ai tedeschi.
La Germania dell’immediato dopoguerra, la Germania di Konrad Adenauer, era un progetto di ricostruzione. Il primo cancelliere della nuova Repubblica Federale annoverava il ripristino dell’economia tedesca tra le sue massime priorità. La Germania sotto Adenauer – anticomunista, europeista, uno dei primi sostenitori della NATO – era una ben educata dipendenza americana. Ma all’inizio degli anni ’60, gli anni di Kennedy, a Washington si diffuse una rinnovata preoccupazione per il ruolo finale della Germania Ovest nell’ordine della Guerra Fredda. E dove andava la Germania, era probabile che il continente la seguisse, come voleva il ragionamento dell’epoca.
Questa ansia non era infondata. Un decennio dopo che la cortina di ferro aveva diviso la Germania, nel 1949, la Repubblica Federale stava iniziando a prosperare grazie al suo Wirtschaftswunder, il suo “miracolo economico” (che non era più un miracolo del “miracolo” giapponese del dopoguerra). I tedeschi iniziarono a guardare verso l’esterno. A tempo debito avrebbero guardato a est, verso l’Unione Sovietica: era una nazione di produttori con un’economia basata sulle risorse alla porta accanto. L’Europa guardava nella stessa direzione. Era esattamente ciò di cui le cricche politiche di Washington avevano iniziato a preoccuparsi. Ormai era un dato di fatto tra queste persone che gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti e la domanda e l’offerta globali di energia fossero più o meno inseparabili. Possiamo prendere il caso di Enrico Mattei come misura della preoccupazione americana.
Mattei era un alto burocrate di Roma che, dopo la sconfitta del 1945, riorganizzò le riserve petrolifere del regime fascista nell’Ente Nazionale Idrocarburi, la compagnia petrolifera comunemente nota come ENI. Mattei nutriva ambizioni per l’ENI. E a giudicare dai numerosi accordi che negoziò, sembra che avesse idee politiche interessanti. Tra le altre cose, i contratti dell’ENI assegnavano tre quarti dei profitti alle nazioni proprietarie delle riserve – una percentuale senza precedenti all’epoca. Nel 1960 Mattei concluse un ampio e significativo accordo petrolifero con l’Unione Sovietica, ancora una volta a condizioni ben superiori ai contratti di sfruttamento comuni tra le compagnie petrolifere occidentali.
Fu una mossa audace, come Mattei aveva chiaramente capito. Dichiarò quindi di aver infranto, o contribuito a infrangerlo, il monopolio petrolifero di cui gli Stati Uniti godevano da tempo attraverso le famose “Sette Sorelle”. Il Consiglio per la Sicurezza Nazionale di Eisenhower aveva attaccato Mattei come antitetico agli interessi americani fin dalla fine degli anni ’50. E l’accordo sovietico sembra essere stato un colpo particolarmente duro. Due anni dopo la firma, Mattei morì nello schianto del suo aereo durante un volo dalla Sicilia a Milano. Le indagini successive, che sono state numerose, sono proseguite per decenni. Nel 1997, il quotidiano torinese La Stampa riportò che le autorità giudiziarie di Roma avevano concluso che una bomba piazzata a bordo aveva fatto esplodere l’aereo di Mattei in volo.
Sebbene il caso Mattei rimanga ufficialmente irrisolto, ormai ci sono numerose prove che sia stato vittima di un assassinio condotto dalla CIA nell’ambito della sua non insolita collaborazione con la mafia, forse con la connivenza dei servizi segreti francesi. “È cosa nota agli europei”, mi ha detto di recente un amico tedesco. “Sappiamo cos’è successo a Mattei come voi americani sapete cos’è successo a Kennedy”.
Fermandoci appena prima delle certezze assolute, come è doveroso, possiamo leggere l’affare Mattei come un esempio di quanto fossero delicati i legami energetici tra Europa e Unione Sovietica a metà degli anni della Guerra Fredda. Il nocciolo del conflitto transatlantico fu chiaro fin dall’inizio: gli europei consideravano i contratti con l’Unione Sovietica semplicemente come affari – un’economia solida e logica; per gli americani erano strumenti con pericolose conseguenze geopolitiche. Ed è su questa questione che tedeschi e americani si sono trovati ripetutamente in disaccordo per molti decenni.
Fino a poco tempo fa, la Russia sovietica e post-sovietica era certamente un mercato importante per i prodotti e i servizi tedeschi. Le importazioni russe di manufatti tedeschi – una vasta gamma di essi – hanno mantenuto la bilancia commerciale a favore della Germania per molti anni. Ma l’evento principale per i tedeschi si è verificato nella direzione opposta, come alla fine ha indicato la bilancia commerciale. La Russia aveva bisogno di manufatti tedeschi perché era debole sul fronte industriale; la Germania aveva più urgente bisogno di risorse russe perché non era ben dotata di materie prime.
Grandi quantità di energia a basso costo importate dalla Russia, petrolio e gas naturale, ed esportazioni di beni di alta qualità, progettati in modo eccellente e venduti sui mercati mondiali: i tedeschi parlano spesso di questo come del modello economico che ha guidato il successo della loro nazione per così tanti anni, e lo dico con nostalgia, perché questo modello era già in rovina quando ho viaggiato in Germania qualche mese fa.
E così arriviamo all’infrastruttura dell’interdipendenza, come potremmo anche chiamarla. Arriviamo alla questione dei gasdotti.
Questa è una storia che va dagli anni ’80 fino al 26 settembre 2022, quando il regime di Biden distrusse, in pieno giorno, il gasdotto che, appena completato, correva sotto il Mar Baltico tra i porti russi e tedeschi. Le esplosioni del Nord Stream I e II hanno una lunga storia. Se fossi un investigatore o un avvocato che lavorasse a questo caso, questa storia figurerebbe in modo prominente nei miei archivi probatori. Consideriamola brevemente.
■
All’inizio del 1982, le compagnie russe statali iniziarono i lavori per il gasdotto Transiberiano, uno dei grandi progetti del tardo periodo sovietico. Si trattava di un gasdotto lungo 6.000 chilometri – una rete di gasdotti, in realtà – che avrebbe trasportato gas naturale verso ovest attraverso diverse rotte dalla Siberia fino ai mercati europei. Il Transiberiano non fu il primo gasdotto a servire questo scopo, ma, essendo il più ambizioso, avrebbe contribuito in qualche modo a consolidare le relazioni tra Unione Sovietica ed Europa.
Le potenze europee avevano un interesse vitale in questa impresa, naturalmente, ma solo in parte a causa dell’imminente disponibilità di fonti energetiche a basso costo. I sovietici avevano firmato contratti con decine di aziende europee per i componenti e le attrezzature necessari alla costruzione e alla gestione dell’oleodotto. Questi contratti valevano circa 15 miliardi di dollari, poco meno di 50 miliardi di dollari odierni. C’erano altri accordi che riguardavano il finanziamento e quelli che un tempo chiamavamo trasferimenti di tecnologia.
Torniamo al 1982, solo brevemente. L’Europa era in grave recessione. Ricordate la “stagflazione”, la crescita lenta, l’inflazione elevata? L’Europa occidentale si trovava in una situazione critica. La disoccupazione tra le maggiori potenze europee – Germania, Francia, Gran Bretagna, Italia – era vicina al 9%. Gli europei avevano bisogno di posti di lavoro; le loro aziende avevano bisogno di lavoro redditizio. I contratti con i sovietici per tubi d’acciaio, turbine e altre attrezzature simili – e i sovietici onorarono i loro contratti, come sapevano gli europei – avrebbero potuto far uscire l’Europa dal suo malessere; l’energia a basso costo l’avrebbe poi spinta avanti.
Il presidente Reagan, arci-Guerriero Freddo, era tutto un parlare di “impero del male” nella primavera del 1982. Il dicembre precedente, a meno di un anno dal suo insediamento, Reagan aveva vietato alle aziende americane di fornire attrezzature per oleodotti ai sovietici. Sei mesi dopo, dopo che i sovietici avevano iniziato la costruzione, estese questo divieto a qualsiasi produttore occidentale di oleodotti in acciaio che operasse con una licenza concessa da un’azienda statunitense.
Sentite l’eco della storia in tutto questo, come me? Sanzioni e, sopra di esse, sanzioni secondarie, allora come oggi.
Ci fu un momento, in questo periodo teso, in cui Helmut Schmidt ebbe un incontro privato con Reagan a Bonn. Il presidente americano, già risentito per quello che considerava il disprezzo del cancelliere tedesco, rivolse a Schmidt – un socialdemocratico, un uomo dell’Ostpolitik – il tipo di rimprovero che ci si aspetterebbe da un uomo non molto intelligente e incline a semplicismi manichei. “Bisogna finirla”, ordinò Reagan a Schmidt in modo molto chiaro. “Aumenterai il PIL dei russi e loro potranno costruire più armi. Aiuterai i sovietici mentre noi cerchiamo di distruggerli”.
Schmidt non disse nulla mentre Reagan parlava. Invece, si ritirò a una finestra e guardò fuori, concludendo che avrebbe placato la Guerra Fredda americana offrendo agli Stati Uniti di stazionare missili Pershing II (mobili, a raggio intermedio, balistici) sul suolo tedesco. I primi Pershing II furono installati in Germania alla fine del 1983; il dispiegamento completo fu completato due anni dopo.
Ho questo racconto da Dirk Pohlmann, un eminente giornalista, autore e documentarista, nonché studioso appassionato della storia tedesca del dopoguerra. Mi ha raccontato questo e vari episodi storici simili durante una lunga mattinata trascorsa a parlare nel mio hotel di Potsdam e, in seguito, durante varie telefonate e scambi di email. E come mi ha detto Pohlmann, la resistenza dell’amministrazione Reagan al progetto Siberia-Europa era molto più che semplici incontri informali con i leader europei. C’erano gli sforzi che l’opinione pubblica non poteva vedere. I dirigenti di Reagan esercitarono un’enorme pressione sulle banche tedesche, –ad esempio Deutsche Bank, Dresdner, Commerzbank – affinché rifiutassero ai sovietici i finanziamenti a cui loro, le banche, si erano impegnate.
Alla fine Reagan cedette, lamentandosi fino in fondo. Revocò i due livelli di sanzioni entro la fine del 1982, riconoscendo apparentemente, nonostante le pressioni europee concertate e a quel punto imbarazzanti, di non poterle semplicemente far rispettare. Margaret Thatcher, il primo ministro britannico e già in un certo senso un’anima gemella di Reagan, ebbe una notevole influenza su questa inversione di rotta. C’era anche il rischio di una frattura transatlantica proprio quando Reagan voleva che tutti fossero dalla sua parte nella sua corsa all’impero del male. Nel novembre del 1982 i membri della NATO raggiunsero un’intesa informale sul destino del gasdotto e le prime consegne di gas arrivarono in Francia il giorno di Capodanno del 1984.
Curiosamente, il gasdotto Transiberiana ha continuato a funzionare fino alla fine dell’anno scorso, quando Kiev ha rifiutato di rinnovare i contratti pass-through che coprivano la linea che trasportava il gas attraverso l’Ucraina verso i mercati europei.
C’è un’aggiunta a questa storia che non può essere trascurata. All’epoca della baraonda sulla Transiberiana, la Central Intelligence Agency (CIA) stava conducendo un programma segreto di sabotaggio attraverso il quale faceva in modo che le aziende americane inviassero ai sovietici spedizioni di chip per computer difettosi. Questi erano progettati per funzionare correttamente per un breve periodo e poi guastarsi. Un numero considerevole di questi arrivò nel 1982, durante il periodo in cui erano in vigore le sanzioni di Reagan e mentre la costruzione della Transiberiana era a buon punto.
Il risultato sembra essere stato quello previsto dall’agenzia: le turbine installate presso le stazioni di pompaggio dell’oleodotto sono esplose in un momento apparentemente quasi all’unisono. Pohlmann mi ha detto che è stato equivalente a una detonazione da tre kilotoni, un’esplosione abbastanza potente da essere rilevata dai satelliti. La Trans-Siberia è entrata in funzione nei tempi previsti, come già detto, ma – altri echi qui, passato e presente in risonanza – questo rappresenta oggi una prova generale per eventi con cui abbiamo ormai maggiore familiarità.
I resoconti dell’operazione di sabotaggio della CIA contro il progetto Transiberiana sono estremamente rari. Pohlmann, un attento studioso di questa vicenda, mi ha detto che i riferimenti sono stati “quasi completamente cancellati da internet”, e la mia esperienza durante la ricerca per questo rapporto lo conferma. Tuttavia, alcuni dei soggetti coinvolti nell’operazione hanno fornito testimonianze contemporanee. Uno di questi era Thomas Reed, all’epoca membro di spicco del Consiglio per la Sicurezza Nazionale di Reagan. Il suo resoconto è stato pubblicato nel 2004 con il titolo “At the Abyss: An Insider’s History of the Cold War” (Presidio Press). Ecco un breve estratto dal libro:
Il software della conduttura che avrebbe dovuto gestire pompe, turbine e valvole era programmato per impazzire, per modificare la velocità delle pompe e le impostazioni delle valvole e produrre pressioni ben oltre quelle accettabili per i giunti e le saldature della conduttura. Il risultato fu l’esplosione e l’incendio non nucleare più monumentali mai visti dallo spazio.
Sebbene siano stati fatti vari tentativi di screditare il resoconto di Reed – tutti prevedibili, nessuno più di un offuscamento poco convincente – la sua tesi mi sembra incontrovertibile. All’epoca della pubblicazione di “At the Abyss” , infatti, la CIA aveva già riconosciuto l’operazione Trans-Siberia in un riferimento fugace in “The Farewell Dossier”, una raccolta di documenti riguardanti altre questioni dell’agenzia. Dopo la pubblicazione di Reed, Dirk Pohlmann, sempre diligente, si recò a Washington per intervistare Reed e altri, tra cui Herb Meyer, che servì sotto William Casey come vicepresidente del National Intelligence Council della CIA durante gli anni di Reagan. Pohlmann ha esaminato quelle interviste quando ci siamo incontrati qui e successivamente per una seconda volta; tutte confermano l’operazione del 1982.
La preoccupazione dichiarata di Reagan, più di ogni altra – e questo vi sarà familiare – è che gli europei rischiassero la vulnerabilità legata a una dipendenza strutturale e a lungo termine dalle forniture energetiche russe. Come spero chiarisca questo schizzo a matita dell’incidente del 1982, gli americani omettono cinicamente due sillabe quando dicono queste cose. Il loro vero timore, allora come oggi, non era la dipendenza, ma la naturale interdipendenza tra la Germania (e per estensione il resto dell’Europa) e la grande massa continentale eurasiatica di cui costituisce di fatto il fianco più occidentale.
Un paio d’anni dopo l’entrata in funzione del gasdotto siberiano, uno studioso di nome Patrick DeSouza pubblicò un saggio sullo Yale Journal of International Law intitolato, a dir poco, “L’incidente del gasdotto sovietico: estensione delle responsabilità drlla sicurezza collettiva al commercio in tempo di pace”. Tra le interessanti osservazioni di DeSouza, c’è questa:
Alcuni analisti hanno concluso che i tentativi degli Stati Uniti di esercitare il potere economico attraverso restrizioni commerciali hanno avuto scarso successo nel dopoguerra. Gli sforzi degli Stati Uniti per convincere i propri alleati ad agire di concerto allo scopo di negare agli avversari politici il potere economico hanno avuto un successo ancora minore. Di fatto, i tentativi di limitare l’attività economica con avversari come l’Unione Sovietica hanno spesso comportato costi elevati, tra cui la perdita di guadagni commerciali, attriti all’interno dell’alleanza, una maggiore solidarietà all’interno dell’alleanza avversaria…
Ci sono alcune cose vere in questo brano, come probabilmente i lettori concorderanno. Vi leggo l’inevitabile tensione nelle relazioni transatlantiche quando l’America iniziò ad affermare il suo potere egemonico dopo il 1945. Sebbene questa tensione si sia ripresentata, da un periodo all’altro, è sempre stata presente e rimane tale. Ma il saggio di DeSouza va letto anche come un pezzo d’epoca: ci sono cose in esso che, vere un tempo, non lo sono più. Gli europei resistettero con successo alle imposizioni dell’impero americano durante gli ultimi anni della Guerra Fredda. Ora non si sognerebbero nemmeno di fare un simile sforzo. Quarant’anni separano gli eventi del 1982 dalle esplosioni del Nord Stream. Come sono cambiati i tempi, e come sono rimasti gli stessi!
■
E quanto spesso la storia si rivela utile.
I lettori ricorderanno sicuramente, insieme a me, lo shock che provai tre anni fa, a settembre, quando giunse la notizia che i gasdotti Nord Stream – sia il I che il II – erano stati sabotati. Ma, con un po’ di storia in mente, dove risiedeva la causa dello shock? Per quanto drammatiche potessero sembrare le esplosioni del Nord Stream, erano forse altro che una prosecuzione piuttosto banale delle politiche estere e di sicurezza transatlantiche di Washington condotte nel corso dei decenni? Potremmo definirlo lo shock del nulla di nuovo.
Fu altrettanto scioccante per me tornare indietro, subito dopo la diffusione della notizia, e riguardare il video del Presidente Biden che affermava, con quella sbalorditiva indiscrezione per cui era noto per tutta la sua carriera politica, che gli Stati Uniti non avrebbero mai permesso al Nord Stream II di entrare in funzione ed erano perfettamente pronti a distruggerlo. Questo avvenne poco prima dell’evento. E un altro shock: Biden offrì queste diaboliche rassicurazioni mentre Olaf Scholz, all’epoca cancelliere tedesco, se ne stava lì come uno scolaretto inerte accanto a lui. I due avevano appena terminato un colloquio privato nello Studio Ovale. Col senno di poi, non è difficile immaginare cosa si siano detti.
Con una storia lunga quasi 30 anni – dalla progettazione alla costruzione, dall’esercizio alla demolizione – i gasdotti Nord Stream sono stati almeno altrettanto significativi del precedente progetto Siberia-Europa, e sono cauto: mentre la rete Transiberiana ha favorito le relazioni russo-europee, Nord Stream I e II avrebbero consolidato i legami economici della Germania con la Federazione Russa, e per estensione con l’Europa, al di là del punto in cui avrebbero potuto essere facilmente interrotti. Il primo studio di fattibilità per NS I fu commissionato nel 1997. Come in seguito per NS II, il percorso sotto il Mar Baltico avrebbe dovuto condurre dai giacimenti di gas siberiani a Lubmin, un porto sulla costa settentrionale della Germania. Berlino e Mosca hanno firmato una dichiarazione d’intenti congiunta nel 2005; NS I è entrato in funzione sei anni dopo.
Fu con la pianificazione di NS II – e le aziende tedesche tornarono a essere i principali partner europei di Gazprom – che le questioni tra Germania e Stati Uniti tornarono a farsi pesanti. Gazprom e gli europei firmarono i contratti nel 2015. Questo avvenne un anno dopo che Washington aveva fomentato il colpo di Stato in Ucraina, un anno dopo che Mosca aveva riannesso la Crimea, un anno dopo che l’amministrazione Obama aveva iniziato a imporre il regime di sanzioni che non sembra cessare di essere elaborato. Immediatamente, si trattò di una replica della storia del 1982.
I tedeschi concepivano il Nord Stream esattamente come la Transiberiana: un progetto economico, sensato e prezioso. Gli investimenti europei ammontavano a 9,5 miliardi di euro. Il Nord Stream II avrebbe raddoppiato la capacità del Nord Stream I. Insieme, i quattro gasdotti (due linee ciascuno, il Nord Stream I e il Nord Stream II) avrebbero trasportato 110 miliardi di metri cubi (1,9 trilioni di piedi cubi) di gas naturale all’anno alla Germania e ai mercati europei, sufficienti a soddisfare, secondo le stime che ho visto, il 40-50% del fabbisogno annuo della Germania e non molto meno di quello dell’Europa. Angela Merkel, all’epoca cancelliera, fu irremovibile nella difesa dei vantaggi del progetto, mentre gli americani si facevano sempre più acuti (e minacciosi) nei loro attacchi al Nord Stream II, definendolo un errore con gravi conseguenze geopolitiche.
Merkel era un’atlantista convinta, ma ha insistito. Ricordiamo che a quel punto (dopo Fukushima) aveva impegnato la Germania a smantellare tutte le sue centrali nucleari. Anche gli americani hanno insistito. Durante il primo mandato di Donald Trump, hanno cercato in tutti i modi di fermare l’avanzamento del NS II, non da ultimo attraverso le solite minacce di sanzioni e sanzioni secondarie contro i fornitori industriali europei e le banche partecipanti. Richard Grenell, ambasciatore di Trump a Berlino nel 2019, a un certo punto ha inviato lettere minacciose alle aziende tedesche coinvolte nell’oleodotto. Ricordo bene come alcune banche e aziende industriali europee abbiano iniziato a tirarsi indietro; i nervi tesi erano facilmente percepibili al Bundestag.
A suo merito, la Merkel non ha ceduto terreno e sembra aver avuto la meglio. La costruzione del Nord Stream II, iniziata nel 2018, è stata completata nell’estate del 2021. Ma a quel punto Trump e i suoi erano fuori dal potere e al suo posto c’era il regime di Biden. Questo ha segnato l’inizio della fine del progetto Nord Stream, di tutto.
Non appena Joe Biden si è insediato nel gennaio 2021, lui e i suoi uomini addetti alla sicurezza nazionale hanno iniziato a sguazzare. Era prevedibile: la politica estera statunitense durante gli anni di Biden è stata un susseguirsi di errori, sia in patria che all’estero. Nel maggio 2021, un paio di mesi prima del completamento di NS II, Washington ha revocato tutte le sanzioni imposte da Trump a Nord Stream AG, che comprende Gazprom e quattro società europee.
Questa sembrava una sorprendente condanna degli anni di pressione – decenni, a seconda di come si contano – che Washington aveva esercitato sui tedeschi. Alla fine gli americani sembravano aver concluso che cercare di impedire l’interdipendenza tra l’Europa e il suo vicino orientale era come cercare di impedire all’acqua di scorrere a valle. Così mi sembrò. Una vittoria per i tedeschi, ricordo di aver pensato – un trionfo per la Germania, per l’Europa, per la causa di un impegno costruttivo con la Federazione Russa.
Ma in breve tempo fu evidente che coloro che Biden aveva attirato attorno a sé erano in realtà ossessionati dall’idea di impedire a NS II di unire Russia ed Europa occidentale in una simbiosi reciprocamente vantaggiosa. Tra questi funzionari di spicco c’erano Jake Sullivan, il consigliere per la sicurezza nazionale di Biden, stranamente ideologico, e Antony Blinken, il segretario di Stato di Biden.
Blinken, infatti, aveva dedicato la sua tesi di laurea anni prima a uno studio sul controverso progetto siberiano degli anni di Reagan. Questo fu poi pubblicato con il titolo Ally Versus Ally: America, Europe, and the Siberian Pipeline Crisis, in cui Blinken sosteneva con vigore che impedire a Germania e Russia di costruire altri oleodotti come la rete Transiberiana fosse un imperativo geopolitico. Vale la pena di menzionare brevemente che l’editore di Blinken era Frederick A. Praeger, che, se non era più un’agenzia di facciata della CIA nel 1987, anno in cui uscì il libro di Blinken, lo era stato a lungo durante i primi decenni della Guerra Fredda.
Fu così che il regime di Biden, inciampando a ogni passo, trovò presto il modo di fare ciò su cui gli americani possono contare quando si dimostrano incapaci di proiettare il loro potere in un modo che dia l’impressione di civiltà e di rispettabile arte di governare, quando tutte le coercizioni legali o marginalmente legali o effettivamente illegali ma apparentemente legali falliscono: con la NS II pronta a iniziare a pompare, iniziarono a pianificare un’operazione segreta del tutto illegale.
Dicembre 2021 è stato un mese teso per quanto riguarda le relazioni dell’Alleanza Atlantica con la Russia.
Come i lettori ricorderanno, Mosca ha inviato due bozze di trattato verso Occidente, una a Washington e l’altra al quartier generale della NATO a Bruxelles, come base proposta per i colloqui volti a creare un nuovo quadro di sicurezza reciprocamente vantaggioso in Europa. Pur liquidando immediatamente queste bozze di documenti come futili, la Casa Bianca di Biden, attraverso ingenti spedizioni di armi al regime di Kiev, stava intenzionalmente spingendo Mosca al punto che non avrebbe avuto altra scelta se non quella di intervenire militarmente in Ucraina. Abbastanza farsesco, Biden in seguito ha attribuito alla CIA il merito di un grande colpo di intelligence quando, a tempo debito, ha previsto l’inevitabile operazione russa.
Quel mese accadde qualcos’altro. Convinti di essere sul punto di provocare l’avanzata militare russa in Ucraina, gli uomini di Biden sapevano che si sarebbero creati un’opportunità: avrebbero avuto la possibilità di rispondere in termini nuovamente avventurosi una volta che Mosca avesse fatto la sua mossa. A tal fine, Jake Sullivan radunò una serie di funzionari di fiducia, falchi provenienti da tutto il governo, per una serie di incontri top secret in una stanza sicura a un piano alto dell’Old Executive Office Building, l’EOB, un edificio di fine Ottocento instile torta nuziale situato accanto alla Casa Bianca.
Non c’è bisogno di dilungarsi su ciò che è emerso dagli incontri di Sullivan: il resoconto di Seymour Hersh su quelle sessioni e su tutto ciò che ne è seguito è davvero lungo, persuasivo nei suoi dettagli e indiscutibilmente autorevole. Hersh ha pubblicato il suo resoconto di 5.300 parole sulla pianificazione, la preparazione, l’addestramento e l’esecuzione dell’operazione di sabotaggio che ha distrutto gli oleodotti Nord Stream I e II nella sua newsletter Substack l’8 febbraio 2023, con il titolo “Come l’America ha distrutto l’oleodotto Nord Stream“. Lo considero tra i due o tre reportage più riusciti che il giornalismo americano abbia mai prodotto durante la mia vita.
Le esplosioni del Nord Stream e, qualche mese dopo, la pubblicazione dell’articolo di Hersh seguirono ogni sorta di assurdità. Il New York Times definì le esplosioni “un mistero”. Tedeschi, danesi e svedesi dichiararono di aver condotto indagini ufficiali, ma le chiusero rapidamente, sostenendo di non aver trovato prove che ne attribuissero la responsabilità o di non poter pubblicare i risultati. Funzionari del regime di Biden insinuarono che i russi potessero aver distrutto il loro stesso patrimonio industriale – il non plus ultra, questo, delle operazioni sotto falsa bandiera.
Le brigate di disinformazione americane hanno poi riferito che le loro indagini avevano portato alla scoperta di ucraini disonesti – la tesi delle sei persone su una barca a vela a noleggio. Lo scorso agosto i tedeschi, prendendosela comoda, hanno emesso un mandato di arresto per un ucraino identificato solo come Volodymyr Z., con il sospetto che fosse coinvolto nelle esplosioni. Non siate in ansia: non sentiremo mai più parlare di Volodymyr Z.
Non c’è bisogno di preoccuparsi di nulla di tutto questo. Niente di tutto ciò intacca minimamente il lavoro di Hersh. Nascondendo di fatto la verità in piena vista, diversi funzionari di Biden hanno espresso, con notevole franchezza, la loro soddisfazione per l’ottimo lavoro svolto. Tra questi, Antony Blinken. Se teniamo presente la tesi del segretario citata in precedenza, le sue osservazioni dopo gli eventi del 26 settembre 2022 assumono un peso e una risonanza che altrimenti non potremmo trovare in esse:
È un’opportunità straordinaria per eliminare una volta per tutte la dipendenza dall’energia russa e quindi sottrarre a Vladimir Putin la strumentalizzazione dell’energia come mezzo per promuovere i suoi piani imperiali. È molto significativo e offre un’enorme opportunità strategica per gli anni a venire…
Ancora una volta, la meravigliosa abitudine della storia di spiegarci il nostro presente.
■
All’inizio degli anni ’80, le potenze europee respinsero la vigorosa insistenza dell’amministrazione Reagan affinché abbandonassero il progetto Transiberiano, e il conflitto si trasformò in quella che gli storici considerano una delle più gravi crisi politiche tra le potenze occidentali durante l’intera Guerra Fredda. In quegli eventi si insinuava che l’Europa sapesse ancora agire nel proprio interesse, così come lo intendeva. Aveva difeso la causa dell’interdipendenza ed era stata ascoltata. Penso a Helmut Schmidt in piedi a una finestra a Bonn. Ne parlò, non ho difficoltà a immaginarlo, nel suo silenzio: la causa dell’interdipendenza in un contesto di indipendenza attenuata all’interno dell’alleanza transatlantica.
La capacità dell’Europa di pensare con la propria testa aveva mostrato segni di indebolimento subito dopo le vittorie del 1945. Le generazioni di leader che seguirono Churchill e de Gaulle avevano poca esperienza di indipendenza; avevano vissuto e maturato politicamente al riparo dell’ombrello di sicurezza statunitense e, non conoscendo altra condizione, erano inesperti in questioni di sovranità. Negli anni ’60 e ’70, all’interno dei confini della Guerra Fredda, si respirava un’inquietudine – la questione della Transiberiana ne fu una espressione – ma col tempo anche questa si attenuò. La differenza era evidente quando i cittadini tedeschi smantellarono il Muro di Berlino nel novembre 1989, se non prima.
Fu quando la nostra conversazione si spostò sugli eventi del 1989 che Dirk Pohlmann e io iniziammo a parlare della Germania come di “una terra di opportunità perdute”. Quella era la mia espressione. Quella di Pohlmann era “la tragedia dell’opportunità perduta”. Come disse Dirk, “La Germania, l’Europa, avrebbero potuto avere una nuova influenza sul mondo dopo il 1989”. Intendeva dire che i tedeschi avevano allora la possibilità di fungere da nazione “intermedia” che collegava Occidente e Oriente. Havel pensava proprio a queste cose durante i primi anni del dopoguerra fredda, e aveva in mente sia l’Europa che la Germania. “Un nuovo compito si presenta ora”, affermò in un discorso pronunciato ad Aquisgrana nel maggio 1996, “e con esso un nuovo significato per l’esistenza stessa dell’Europa”.
Dirk Pohlmann vide un’altra occasione persa per i tedeschi, molto simile alla prima, all’inizio dell’intervento militare russo in Ucraina tre anni fa. La Germania era in grado di prevenire il conflitto o di mediarlo una volta iniziato, suggerì, invece di accettare la guerra per procura del regime di Biden. “Perché siamo così obbedienti? Perché abbiamo il nostro Scholz?”, esclamò più che chiedere. “Un altro mondo era possibile anche solo pochi anni fa, proprio come lo era dopo il 1989”.
La distruzione del Nord Stream rappresenta ora una svolta decisiva per i tedeschi. Il vecchio modello – energia russa in entrata, sofisticati prodotti tedeschi in uscita – sembra decisamente sgretolato, e molti tedeschi mi dicono che questo sarà irreparabile. Ma a lungo termine, mi chiedo se la naturale predisposizione della Germania alla causa dell’interdipendenza possa mai essere completamente estinta. Parlando con i tedeschi, ho la netta impressione che questa storia non sia finita. Amleto, mi sembra, si nasconde ancora tra loro.
