La situazione in questo mondo sta diventando sempre più confusa e imprevedibile. Trump ha giudicato i cinesi in modo non corretto, Putin non fa marcia indietro e l’Iran è un boccone troppo grosso per gli americani. Inoltre, c’è una storica instabilità nei mercati finanziari.
di Peter Haenseler per sonar21.com – Traduzione a cura di Old Hunter
Avevamo inviato i nostri auguri di fine 2024 con il biglietto qui appresso. “Tutto è possibile” – una stretta di mano sullo sfondo – un messaggio ottimistico per il nuovo anno. A pochi mesi di distanza, questo atteggiamento grida già al cambiamento – purtroppo.
Il mondo ha ormai raggiunto un tale livello di instabilità che potrebbe scatenare una tempesta di fuoco in molti paesi e a diversi livelli. Alcuni degli incendi latenti stanno divampando sotto la superficie: diventeranno tempeste di fuoco? Senza pretendere di essere esaustivi, in questo articolo descriviamo brevemente ciò che ci preoccupa – e che dovrebbe preoccupare anche il resto del mondo.
Il fuoco latente 1 – Mercati finanziari e instabilità da anni – Fed Put
[Fed Put: Fed è il diminuitivo di Federal Reserve, la Banca Centrale Statunitense; “Fed Put” indica quella opzione “di salvataggio” della Fed che garantirebbe agli operatori finanziari un atteggiamento di “assistenza e supporto” della Banca Centrale in ogni occasione nella quale gli indici di mercato scendono; opzione che però potrebbe anche essere ritirata, ndt]
Abbiamo da tempo avvertito che l’instabilità dei mercati finanziari, o meglio il loro crollo, rappresenta il più grande rischio geopolitico e viene regolarmente ignorato dalla quasi totalità dei commentatori geopolitici.
I mercati finanziari erano già appesi a un filo ben prima del secondo mandato del Presidente Trump. La montagna di debiti è folle e le valutazioni sui mercati azionari sono maniacali. Dal 1987, gli investitori (o meglio, gli speculatori) hanno fatto affidamento sulle banche centrali per intervenire in loro soccorso in caso di crollo dei mercati finanziari. È stato il caso del 1987 (“Lunedì Nero” e il successivo Greenspan Put), del 1998 (shock sistemico causato dal default del debito sovrano russo + crisi della gestione del capitale a lungo termine degli hedge fund), del 2001 (crollo delle dot-com), del 2008 (crisi finanziaria – Ben Bernanke e il suo quantitative easing (QE)) e del 2020 (crollo del coronavirus: Jerome Powell e il suo rinnovato quantitative easing (QE)). Gli investitori parlano del cosiddetto Fed Put (quando le cose vanno male, la Fed semplicemente “stampa” denaro) e credono di avere un diritto di common law a un salvataggio. Poiché la Fed statunitense è di proprietà delle banche, così come la maggior parte delle banche centrali occidentali, non c’è bisogno di chiedersi a lungo quali interessi rappresentino queste signore e signori nelle loro torri d’avorio; certamente non gli interessi dei cittadini. Salvare i mercati finanziari a beneficio di speculatori e banche va a discapito della valuta, che si indebolisce con ogni azione del genere.
Questi “salvataggi” non sono atti di elevata virtù intellettuale: le banche centrali semplicemente “stampano” denaro (ovvero lo creano elettronicamente registrando le relative variazioni nei conti bancari) e salvano così banche e investitori a spese della valuta. Per questo motivo, tra gli altri, il dollaro USA ha perso il 98,5% del suo valore rispetto all’oro dal 1971 e questa tendenza è in accelerazione dall’inizio di quest’anno.
Tuttavia, il pericolo maggiore non proviene dai mercati azionari, ma da quelli obbligazionari (titoli di Stato). Il mercato obbligazionario globale è circa tre volte più grande del mercato azionario globale. Dopo l’escalation della controversia sui dazi, la regola secondo cui gli investitori si rifugiano nelle obbligazioni quando i prezzi delle azioni scendono non sembra più essere valida.
La novità è che anche i mercati obbligazionari stanno soffrendo a causa del calo dei mercati azionari. Anche il dollaro statunitense sta perdendo valore. Come esempio estremo, mostro qui il tasso di cambio del dollaro statunitense rispetto al franco svizzero.
Non stiamo prevedendo quando si verificherà un crollo, ma accadrà. Un crollo si verifica sempre quando la fiducia degli investitori viene distrutta, il che è un atto emotivo. Se si cercano ragioni razionali, un crollo è atteso da tempo. Notizie choc come la manna dei dazi di Trump sono perfettamente in grado di ribaltare l’umore in un lasso di tempo molto breve. Non si dovrebbe fumare in una polveriera.
Il problema principale per gli investitori sarà trovare una via di fuga quando la situazione si fa critica. Storicamente, gli investitori si sono rifugiati nei titoli di Stato statunitensi; tuttavia, questa via non sembra più molto attraente, poiché la reputazione del dollaro statunitense come bene rifugio sta subendo un duro colpo. Sebbene il franco svizzero si sia rafforzato enormemente rispetto al dollaro statunitense, questa valuta è un microcosmo rispetto al dollaro statunitense e quindi non è adatta come valuta rifugio. Se anche solo alcuni investitori si rifugiassero in metalli preziosi come oro e argento, i loro prezzi esploderebbero; questa non è solo la nostra opinione. Diverse importanti istituzioni finanziarie hanno rivisto al rialzo le loro previsioni sul prezzo dell’oro per il 2025:
- Goldman Sachs prevede un aumento a 3.700 o addirittura 4.500 dollari l’oncia entro la fine dell’anno, con un possibile intervallo di negoziazione compreso tra 3.650 e 3.950 dollari.
- Sia UBS che Bank of America prevedono un prezzo dell’oro pari a 3.500 dollari, sostenuto dalle tensioni geopolitiche, dall’inflazione e dall’aumento della domanda.
- BlackRock sottolinea il ruolo dell’oro come strumento di copertura privilegiato contro i titoli di Stato statunitensi in un contesto di elevato debito e inflazione.
In passato, quando i mercati sono crollati, i grandi attori si sono sempre sostenuti a vicenda e hanno coordinato i loro pacchetti di aiuti per riportare la calma sui mercati. L’UE, gli Stati Uniti e la Cina, con le loro principali borse valori come New York, Londra, Francoforte, Zurigo, Hong Kong, ecc., si sono coordinati tra loro. Per usare un eufemismo, molte di queste parti hanno ora un problema di comunicazione tra loro. È persino possibile che alcune parti agiscano l’una contro l’altra in caso di una tempesta di fuoco. Questa non è una prospettiva rassicurante.
Ritengo che il rischio di un crollo finanziario sia la più grande incognita e quindi il rischio maggiore, soprattutto in concomitanza con il comportamento del tutto imprevedibile di Donald Trump.
Il fuoco latente 2: Trump ha giudicato malamente i cinesi
Uno dei maggiori problemi per gli americani è che pensano che paesi come Cina e Russia siano strutturati allo stesso modo dei popoli occidentali. In Occidente, i paesi sembrano aver reagito allo shock tariffario nel modo previsto da Trump. Inoltre, ha ridicolizzato la volontà di questi paesi di negoziare e ha descritto in modo primitivo l’approccio dei politici occidentali.
I dazi sono stati quindi sospesi per 90 giorni, fatta eccezione per la Cina. Ma questa strategia non funziona con i cinesi. Come Donald Trump sia arrivato alla conclusione che il presidente Xi gli avrebbe leccato il culo e cosa J.D. Vance volesse ottenere con la sua irrispettosa dichiarazione, riferendosi ai cinesi come “contadini”, rimane per noi un mistero. Il risultato: l’11 aprile, i cinesi hanno reagito e hanno dichiarato che avrebbero ignorato le future misure di ritorsione degli Stati Uniti:
“La Cina aumenta i dazi del 125% sulle importazioni dagli Stati Uniti, i segnali “ignoreranno” le ritorsioni future”. Zerohedge
Donald Trump non se lo aspettava e il 13 aprile ha concesso esenzioni dai dazi elevati su smartphone, computer e altri dispositivi elettronici. In altre parole, ha ceduto, o come amano dire gli americani, “ha battuto ciglio per primo”.
Se chiedete a qualcuno quale percentuale delle esportazioni cinesi sia destinata agli Stati Uniti, vi dirà il 30-40%, affermando che i cinesi dipendono dal mercato americano. In realtà, la Cina destina poco meno del 15% delle sue esportazioni agli Stati Uniti. La Cina esiste da 5.000 anni, gli Stati Uniti da poco più di 200. Se non si raggiunge un accordo, i cinesi riposizioneranno quel 15% e gli Stati Uniti perderanno un enorme paniere di ottimi prodotti con un ottimo rapporto qualità/prezzo. In definitiva, bisogna chiedersi: chi ha più probabilità di soffrire: i cinesi, che pensano in decenni, o gli americani, che pensano in trimestri?
Tuttavia, i cinesi hanno reagito anche su un altro piano. Hanno vietato l’esportazione verso gli Stati Uniti delle seguenti terre rare: samario, gadolinio, disprosio, terbio, lutezio, scandio e ittrio. Questi elementi sono fondamentali per le energie rinnovabili, l’elettronica, la sanità e le tecnologie della difesa. Questo è un duro colpo per gli americani, poiché i cinesi sono dominanti nel settore delle terre rare e gli americani dipendono dalle importazioni. Questo è anche il motivo per cui gli americani sono così desiderosi di trovare un accordo con gli ucraini, con i grandi giacimenti di terre rare situati nel Donbass, che appartiene alla Russia. Un accordo con i russi includerà sicuramente questa questione e, con il divieto di esportazione cinese, l’interesse degli Stati Uniti per un accordo globale con la Russia è ulteriormente aumentato.
Non possiamo esprimere un giudizio univoco sul grado di irritazione dei cinesi nei confronti del presidente Trump, ma un primo passo verso la normalizzazione delle relazioni dovrà probabilmente venire da Washington.
Il fatto che la Cina sia il maggiore creditore estero degli Stati Uniti è scomodo per entrambe le parti: gli americani devono ai cinesi circa 759 miliardi di dollari e, a febbraio 2025, i cinesi detenevano riserve in valuta estera per un valore di 3.240 miliardi di dollari, una gran parte delle quali è costituita da dollari statunitensi.
I cinesi non sono noti per intraprendere azioni volte a danneggiare la controparte; questo tipo di azioni è tipicamente prerogativa dell’Occidente. Tuttavia, se i cinesi giungessero alla conclusione che è nel loro interesse svendere le loro riserve in dollari statunitensi, probabilmente lo farebbero. Ciò sarebbe pericoloso per gli Stati Uniti e potremmo immaginare che gli Stati Uniti potrebbero quindi violare la legge e congelare le riserve cinesi in dollari statunitensi; il precedente storico è la Russia. In ogni caso, il comportamento aggressivo di Trump porterà a un’ulteriore accelerazione della dedollarizzazione, una strategia dei BRICS, non come aggressione verso gli Stati Uniti, ma come reazione all’uso del dollaro statunitense come arma. A questo proposito, rimandiamo a un articolo scritto da Peter Hanseler con Simon Hunt: “Come i BRICS potrebbero superare la loro più grande sfida: la bilancia dei pagamenti“.
Questo rischio si sovrappone al rischio di incendio latente 1, rendendo la situazione ancora più imprevedibile.
Il fuoco che arde 3: disaccordo politico nell’amministrazione Trump
Questo problema è dirompente per gli americani a livello nazionale e rischia di far degenerare le tensioni geopolitiche in Medio Oriente e in Ucraina.
Il gabinetto di Trump è composto da due team discordanti. Da un lato, ci sono i neoconservatori/filo-israeliani (Marco Rubio, il generale Keith Kellog, Michael Waltz, Pete Hegseth, il generale Christopher G. Cavoli, Sebastian Gorka ecc.). Questo gruppo persegue la vecchia strategia della guerra infinita ed è quindi vicino al Deep State. Pertanto, non solo aumentano il rischio di una guerra con l’Iran – vedi sotto, ma si oppongono anche alla pace con la Russia – vedi lì. Dall’altro lato ci sono i filo-americani, insieme allo stesso Donald Trump, al suo vicepresidente JD Vance, a Steve Witkoff e a Tulsi Gabbard ecc.
Non ci è chiaro – e probabilmente nemmeno alla maggior parte degli altri commentatori – fino a che punto questa sia una strategia deliberata di Donald Trump per portare esponenti contraddittori nel governo, ad esempio per “pacificare” Netanyahu, l’AIPAC e la lobby sionista negli Stati Uniti, per spaventare gli iraniani e tenere sotto controllo i guerrafondai in Europa. L’altra possibilità è che Trump non abbia il controllo della sua squadra, il che si traduce nella visibile cacofonia di dichiarazioni estere e geopolitiche provenienti dall’entourage del presidente, che appare come una lotta di potere interna.
A prescindere dalle ragioni di questo stato di cose, un fatto è però evidente: queste costellazioni hanno un effetto destabilizzante su una situazione già instabile e aumentano il rischio di un’escalation.
Il fuoco latente 4: Russia/Ucraina
I russi stanno negoziando con gli americani. Gli americani hanno un interesse opportunistico nel porre fine alla guerra in Ucraina. Abbiamo discusso in dettaglio le opportunità e i rischi di questi negoziati nel nostro articolo “Trump-Putin: accordo, Yalta o nessun accordo?“.
Oltre alle questioni sull’Iran – di seguito – c’è una divergenza di strategia: la Russia si sta impegnando a ricreare le relazioni con gli Stati Uniti su basi completamente nuove e ad affrontare a fondo le vere cause dell’attuale crisi. I russi non sono interessati a una soluzione rapida per quanto riguarda l’Ucraina.
Se gli Stati Uniti fossero stati convinti di poter raggiungere la pace con la Russia, avrebbero interrotto gli aiuti militari all’Ucraina molto tempo fa, e questo non è accaduto.
Se i russi avessero avuto fiducia di poter raggiungere un accordo con gli Stati Uniti, avrebbero ridotto le loro offensive militari. Non è così. I russi stanno avanzando su tutto il fronte e intensificando con successo la loro avanzata.
Abbiamo trovato dati interessanti sulla prontezza di russi e ucraini a difendersi. I russi hanno un ottimo successo nel reclutamento di nuovi soldati, attualmente quasi 1.200 al giorno. Queste informazioni non si basano su fonti russe, che potrebbero essere liquidate come propaganda, ma sono il risultato di uno studio del Dott. Janis Kluge, Russia & Economy, Istituto tedesco per gli affari internazionali e la sicurezza (SWP Berlino). Nel suo articolo “Speranza insidiosa: ‘colloqui di pace’ e alte paghe aumentano il reclutamento russo“, questi dati sono stati elaborati meticolosamente.
D’altra parte, le cose non vanno bene per l’Ucraina. L’11 febbraio, il governo ucraino ha approvato un contratto annuale per volontari di età compresa tra 18 e 24 anni per incoraggiare il reclutamento tramite incentivi finanziari e prestazioni sociali. Risultato: si sono iscritte un totale di 500 reclute. Gli ucraini sono riusciti a trovare 500 reclute in due mesi, i russi 72.000. Questo dimostra che l’Ucraina non ha la minima possibilità di cambiare qualcosa a suo favore in questo conflitto militare. Non si può vincere una guerra senza soldati.
Il comportamento dei russi – e anche degli americani – dimostra che i russi sono preparati al fatto che non si raggiungerà alcun accordo e che devono – e possono – porre fine al conflitto militarmente.
A peggiorare le cose, Trump ha inviato due diversi inviati in missione: da un lato, Steve Witkoff, uno dei più stretti confidenti del presidente, che sembra stia facendo progressi. Sembra accettare lo scenario realistico secondo cui la Russia manterrà le quattro nuove regioni di Kherson, Zaporozhye, Lugansk e Donetsk, oltre alla Crimea.
In modo contraddittorio, l’altro inviato americano, il generale Kieth Kellogg, annuncia piani di soluzione completamente diversi. Vuole spartire l’Ucraina come accadde con la Germania dopo la Seconda Guerra Mondiale, congelare il conflitto sulla linea di contatto, con la Russia che amministra temporaneamente gli oblast’ orientali che ora occupa e gli europei che difendono le aree occidentali dell’Ucraina, con un resto dell’Ucraina indipendente al centro. Dopodiché, Odessa e in particolare l’accesso al Mar Nero rimarrebbero nelle mani di inglesi e francesi (cosa che anche Mark Rutte, in qualità di Segretario Generale della NATO, ha promesso in un recente incontro con Zelensky a Odessa). Questo piano fallirà, perché Putin e Lavrov non si stancano mai di sottolineare che il conflitto deve essere risolto in modo tale da tener conto delle sue origini (ovvero l’espansione verso est della NATO). La presenza di truppe NATO o truppe europee sul territorio ucraino sarebbe in completa contraddizione con questo.
Se Trump è davvero serio riguardo alla pace, deve licenziare il generale Kellogg, adottare una linea chiara e porre fine al sostegno militare all’Ucraina. I russi hanno tempo e continueranno come se non ci fossero negoziati, adottando un atteggiamento di basse o nessuna aspettativa nei confronti degli americani. Saggiamente.
Consideriamo quindi questo punto critico relativamente innocuo. Escludiamo praticamente un’escalation nucleare, come si temeva l’anno scorso. Dubito che gli europei possano fare qualcosa che possa trasformare l’Ucraina in una tempesta di fuoco, anche se Friedrich Merz brandisce i suoi missili Taurus come un bersagliere.
Il fuoco latente 5: Iran
Siamo convinti che un intervento militare degli Stati Uniti in Iran porterebbe al disastro gli americani. Per 10 anni, lo Yemen è stato bombardato da sauditi, israeliani, britannici e ora intensamente dagli americani. A parte le vittime civili, gli americani non stanno affatto riuscendo a sconfiggere gli Houthi.
Rispetto all’Iran, gli Houthi sono incredibilmente piccoli. Abbiamo già parlato di una guerra americana contro l’Iran nell’articolo “Trump-Putin: accordo, Yalta o nessun accordo?” e vi abbiamo fatto riferimento.
Presumo che Trump si stia lentamente rendendo conto che un’avventura come una guerra contro l’Iran avrebbe avuto le stesse possibilità dell’invasione dell’Unione Sovietica da parte di Hitler nel 1941. Questo sarà probabilmente anche il motivo per cui Trump ora vuole negoziare direttamente con gli iraniani. A nostro avviso, la questione principale per gli americani è una fantasia che Netanyahu coltiva da 25 anni: la bomba nucleare iraniana. Gli iraniani non hanno una bomba e non la vogliono. Gli iraniani vogliono normalizzare le relazioni con l’Occidente dopo essere stati colpiti dagli Stati Uniti dal 1979. Quindi non si tratta di un pericolo proveniente dall’Iran, ma degli interessi di Netanyahu.
In quanto membro a pieno titolo dei BRICS e della SCO, l’Iran è già molto ben integrato con le grandi potenze Russia e Cina.
Nonostante il clamore bellico proveniente da Gerusalemme e Washington, presumiamo – forse con grande stupore di molti lettori – di non considerare questo fuoco latente davvero critico. Questo anche perché esiste un collegamento diretto con il fuoco latente 1: il fragile sistema finanziario occidentale, la cui base è l’esorbitante debito pubblico degli Stati Uniti, che necessita di una stabilizzazione economica globale per sopravvivere. Se, ad esempio, il prezzo del petrolio dovesse salire a 200 dollari al barile nel corso di una guerra in Medio Oriente, ciò significherebbe anche il collasso del sistema finanziario occidentale nel suo complesso.
Il fuoco che arde 6: l’Europa
Gli europei si comportano ancora come se fossero i leader mondiali che erano un tempo. L’autopercezione di questa gente è grottesca. Economicamente, l’Europa è in declino. Lo dimostra un dato: nel 1980, il PIL europeo era dieci volte superiore a quello della Cina; nel 2024 saranno alla pari, e tra 15 anni la produzione economica cinese sarà il doppio di quella europea.
Le ragioni sono molteplici: politiche educative errate, mancanza di energia a basso costo dalla Russia, politiche verdi folli, decisioni sbagliate da parte delle grandi aziende, mancanza di competenza dei leader politici e molti dei 750 milioni di abitanti stessi contribuiscono a questo risultato: sono viziati, rigidi, indolenti, egocentrici e pigri. Al contrario, ci sono 1,4 miliardi di cinesi che lavorano almeno il doppio.
Ma questo non impedisce agli europei di opporsi a Russia, Cina e, più recentemente, agli Stati Uniti, contro la volontà dei popoli interessati. I potenti dei Paesi coinvolti infrangono la legge neutralizzando politicamente i principali politici o partiti tramite sentenze giudiziarie (Le Pen) o minacciandoli escludendo i partiti che non approvano dalla formazione di un governo, contrariamente alla volontà popolare (AFD). La signora von der Leyen, la “leader” non eletta dell’UE – sì, è una tradizione di famiglia – non si tira indietro quando i risultati elettorali di altri paesi che non approva (Romania) vengono annullati dai giudici locali. Molti paesi in Europa si trovano in un vuoto giuridico e stanno affondando economicamente.
Stati Uniti, Russia e Cina non devono preoccuparsi di queste rivolte di nani. Sono le persone che vivono lì che devono preoccuparsi. Riteniamo che il rischio di disordini interni in Europa sia considerevole, soprattutto se il grande malcontento già prevalente tra le popolazioni interessate verrà alimentato da un collasso economico.
Conclusioni
I sei fuochi latenti/ardenti descritti presentano diversi gradi di pericolosità. Il pericolo maggiore deriva dal fuoco latente 1: per decenni, chi fa pronostici sa che lo schema Ponzi del debito pubblico americano è destinato al fallimento. Nel corso degli anni, è sempre stato applicato il principio della speranza: la fiducia nella forza dell’America come potenza militare e finanziaria è stata incrollabile. Nonostante l’evidente erosione del potere d’acquisto, il dollaro statunitense rappresentava l’ultimo porto sicuro. Ora, tuttavia, i sintomi del declino si stanno accumulando e, soprattutto, stanno emergendo alternative. Russia e Cina stanno dimostrando come la cooperazione sia possibile. I BRICS agiscono come un faro e una calamita.
L’amministrazione Trump sta lottando disperatamente contro il crollo del sistema occidentale. Il fatto che debba anche affrontare lotte intestine non rende le cose più facili. A ciò si aggiungono l’indicibile ignoranza e l’arroganza dei suoi rappresentanti.
Possiamo solo sperare che, alla fine, ci siano sufficienti ragioni residue per riconoscere che i suddetti fuochi che covano sono stati appiccati da loro stessi e che quindi sarebbero in grado di domarli invece di causare un’apocalisse.
Sarebbe del tutto possibile. Ma purtroppo è possibile anche il contrario.
Peter Haenseler è un analista geopolitico che scrive da Mosca. Peter è nato a Zurigo, in Svizzera. Ha conseguito la laurea in giurisprudenza (lic. iur.) e il dottorato di ricerca (Dr. iur.) presso la Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Zurigo e un Master in Diritto Commerciale Internazionale (LL.M.) presso la Facoltà di Giurisprudenza della Georgetown University di Washington, DC. Ha vissuto negli Stati Uniti, in Spagna, Svizzera, Thailandia e Russia. Peter è indipendente e il suo lavoro non è finanziato da enti governativi o privati. Il sito web di Peter, voicefromrussia.com, pubblica i suoi contenuti in inglese, russo e tedesco.
